Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-8280/24 по делу N А40-138094/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-138094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Перминов А.А., доверенность от 10.05.2023,

от ответчика - Лялин Д.Ю., доверенность от 08.12.2023,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2024 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

третье лицо: ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 710/Д/МЦ/2021 от 06.09.2021 в размере 2.853.378 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, не верном установлении обстоятельств дела..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор 710/Д/МЦ/2021 от 06.09.2021 на выполнение работ по доработке магнитофона с заменой аппаратной части в филиале "МЦ АУВД", цена которого составила 39.907.392 руб.

Поскольку работы в срок, установленный п. 6.1 договора и приложением N 1 (06.05.2022), ответчиком выполнены не были, в связи с чем стороны 07.02.2023 заключили соглашение о расторжении договора, установив, что обязательства по договору прекращаются с момента с даты исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по возврату авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 11.972.217 руб. 60 коп. перечислен платежным поручением от 16.02.2023 N 1383, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на дату расторжения договора просрочка ответчика в выполнении работ составляла 286 дней, в связи с чем на основании п. 9.3 договора ему была начислена неустойка в размере 2.853.378 руб. 53 коп., для взыскания которой и были заявлены требования по настоящему иску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств по договору не была установлена.

Так, суды учли, что ответчик письмами от 28.03.2022 N 15-06-3/8243, от 07.04.2022 N 15-06-3/9547 в соответствии с п. 3.1.11 договора до окончания срока исполнения обязательств по нему проинформировал истца о невозможности исполнения обязательств в связи с отсутствием комплектующих изделий из-за введенных экономических санкций.

При этом письмом от 07.04.2022 N 15-06-3/9547 ответчик уведомил истца о приостановке работ, указав на возможность исполнения договора путем поставки аналогичных комплектующих изделий без ухудшения технических и эксплуатационных характеристик, но с изменением стоимости и сроков поставки, в связи с чем также направил (15.07.2022) для рассмотрения проект дополнительного соглашения N 1 к договору, составленного по указания истца об увеличении цены (от 14.07.2022 N Исх.МЩ604.3-6689).

Между тем, поскольку спорное дополнительное соглашение подписано не было, заказчик пришел к выводу, что спорный договор необходимо расторгнуть (письмо от 22.09.2022 N Исх.МЩ 604.03-9020).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принял все зависящие от него действия, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.

В то же время, суды учли, что у истца имелась возможность оперативно разрешить вопрос дополнительного финансирования в целях исключения просрочки, однако такие действия последним предприняты за рамками срока выполнения работ. При этом истец был извещен о невозможности исполнения обязательств по договору, а дополнительное соглашение о расторжении договора направлено ответчику только спустя 177 дней первоначального извещения истца о невозможности исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что работы по контракту были приостановлены до истечения соответствующих сроков исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по подписанию дополнительного соглашения, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт установления обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: суды установили, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, выражающиеся в предложении осуществить поставку аналогичных комплектующих по увеличенной цене, в связи с чем основания для применения штрафных санкций к ответчику отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-138094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков