Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-724/24 по делу N А41-82524/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-82524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "АСДЭК" - Камышов В.Г. по доверенности от 13.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО СК "Росгосстрах" - Иванова Н.А. по доверенности от 25.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "ВТБ Лизинг" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2023 года по делу N А41-82524/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСДЭК" (далее - ООО "АСДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 31) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 383 000 руб., убытков в сумме 2 578 598 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 431 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-82524/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 38-40).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСДЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ВТБ Лизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АСДЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "АСДЭК" и ПАО СК "Росгосстрах", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2022 года по адресу: Московская область, Раменский район, Володарское шоссе, в районе с. Еганово произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим возгоранием автомобиля марки КАМАЗ-6220-53, VIN/К" двигателя XTC652005L1424300/1.2943081, г/н RU X 588 АХ 797 RUS (далее - транспортное средство).

Указанное транспортное средство принадлежит заявителю на праве временного владения и пользования по договору лизинга от 24.09.2020 N АЛ 169354/02-20 и было застраховано 29.09.2020 в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862, а также Правилами страхования транспортных средств и специальной техники от 18.12.2019 N 171, (далее - Правила (каско)), что подтверждается страховым полисом от 29.09.2020 N 5058/20/171К/972 (т. 1 л. д. 105).

В соответствии со страховым полисом ООО "АСДЭК" является выгодоприобретателем.

В пункте 7 страхового полиса указано, что страховая сумма составляет 4 383 000.00 руб.

В результате возгорания автомобиля в результате ДТП, указанное транспортное средство было уничтожено пожаром и стало непригодно для использования.

Полагая, что указанное выше ДТП является страховым случаем, страхователь направил страховщику заявление о выплате страховой суммы от 24.03.2022 (по делу N 0019084402).

Письмом от 11.04.2022 N 1491114-22/А ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы, сославшись на отсутствие сведений о причине возгорания.

Истец также указал на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате ООО "АСДЭК" понесло убытки в сумме 1 090 863 руб. 43 коп., так как на момент ДТП оно осуществило выплату лизинговых платежей на указанную сумму.

Претензией от 18.08.2022 N б/н истец потребовал от ответчика оплатить страховое возмещение в сумме 4 383 000 руб., убытки в сумме 1 090 863 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 272 руб. 74 коп.

Поскольку указанные выше требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "АСДЭК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Согласно преамбуле страхового полиса от 29.09.2020 N 5058/20/171К/972 данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами - страховщиком ООО "Росгосстрах" и страхователем ООО "РЕСО-Лизинг" - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 25.09.2014 N 171.

Страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, данные Правила истцу были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Следовательно, данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" были полностью соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правила страхования ТС.

Сторонами указанного выше договора страхования были также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ' страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, согласно вышеназванным нормам действующего законодательства страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 к страховым рискам и к страховым случаям относится "Ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

- пожар - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Пунктом 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования установлено, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон): расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений:

- повреждений ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки:

- повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств, порождающих наличие у него обязанности по выплате заявленной истцом суммы, так как согласно приложению N 1 к Правилам страхования, страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен Правилами страхования.

Однако обязанность по представлению страховщику полного комплекта документов истцом выполнена не была, заключение органов ГПС о причине возгорания не представлено.

Более того, ответы на запросы суда первой инстанции, поступившие из ГИБДД МУ МВД России Раменское, Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Раменскому городскому округу, не подтвердили утверждения истца о том, что возгорание автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении события, предусмотренного договором, указанное выше событие не является страховым случаем. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по причине ненаступления события, предусмотренного договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-82524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева