Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15546/24 по делу N А41-82524/2022

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А41-82524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК" - Камышов В.Г., по доверенности от 13.12.2023 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Погребникова О.А., по доверенности от 17.07.2023 г.,

от третьего лица: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А41-82524/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

от третьего лица: акционерное общество "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСДЭК" (далее - ООО "АСДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 383 000 руб., убытков в сумме 2 578 598 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 431 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 31 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 марта 2022 года по адресу: Московская область, Раменский район, Володарское шоссе, в районе с. Еганово произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим возгоранием автомобиля марки КАМАЗ-6220-53, VIN/К" двигателя XTC652005L1424300/1.2943081, г/н RU X 588 АХ 797 RUS (далее - транспортное средство).

Указанное транспортное средство принадлежит заявителю на праве временного владения и пользования по договору лизинга от 24.09.2020 N АЛ 169354/02-20 и было застраховано 29.09.2020 в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862, а также Правилами страхования транспортных средств и специальной техники от 18.12.2019 N 171, (далее - Правила (каско)), что подтверждается страховым полисом от 29.09.2020 N 5058/20/171К/972.

В соответствии со страховым полисом ООО "АСДЭК" является выгодоприобретателем.

В пункте 7 страхового полиса указано, что страховая сумма составляет 4 383 000 руб.

В результате возгорания автомобиля в результате ДТП, указанное транспортное средство было уничтожено пожаром и стало непригодно для использования.

Полагая, что указанное выше ДТП является страховым случаем, страхователь направил страховщику заявление о выплате страховой суммы от 24.03.2022 (по делу N 0019084402).

Письмом от 11.04.2022 N 1491114-22/А ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы, сославшись на отсутствие сведений о причине возгорания.

Истец также указал на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате ООО "АСДЭК" понесло убытки в сумме 1 090 863 руб. 43 коп., так как на момент ДТП оно осуществило выплату лизинговых платежей на указанную сумму.

Претензией от 18.08.2022 N б/н истец потребовал от ответчика оплатить страховое возмещение в сумме 4 383 000 руб., убытки в сумме 1 090 863 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 272 руб. 74 коп.

Поскольку указанные выше требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "АСДЭК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований, так как истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств, порождающих наличие у него обязанности по выплате заявленной истцом суммы, так как согласно приложению N 1 к Правилам страхования, страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен Правилами страхования.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Согласно преамбуле страхового полиса от 29.09.2020 N 5058/20/171К/972 данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами - страховщиком ООО "Росгосстрах" и страхователем ООО "РЕСО-Лизинг" - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 25.09.2014 N 171.

Страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, данные Правила истцу были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" были полностью соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правила страхования ТС.

Пунктом 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования установлено, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон): расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений:

- повреждений ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки:

- повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Так, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Судами было отмечено, что обязанность по представлению страховщику полного комплекта документов истцом выполнена не была, заключение органов ГПС о причине возгорания не представлено.

Кроме того, особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что ответы на запросы суда первой инстанции, поступившие из ГИБДД МУ МВД России Раменское, Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Раменскому городскому округу, не подтвердили утверждения истца о том, что возгорание автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении события, предусмотренного договором, указанное выше событие не является страховым случаем, в связи с чем страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по причине не наступления события, предусмотренного договором.

Доказательств обратного истцом судам первой и апелляционной инстанций, равно как и в кассационной жалобе, не представлено.

Кассационная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А41-82524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук