Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-1524/24 по делу N А42-8874/2023

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А42-8874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Кузнецовой С.А. по доверенности от 20.03.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1524/2024) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания реконструкция"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2023 по делу N А42-8874/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания реконструкция" к индивидуальному предпринимателю Акобян Мелине Ваагновне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-реконструкция" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Акобян Мелине Ваагновне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 375 740 руб. неотработанного аванса, 299 930,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении.

В своем иске истец отмечал, что спорный договор не расторгнут в одностороннем порядке, уведомление об отказе от исполнения договора истцом не направлялось, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора ограничивался сроком выполнения работ, который установлен сторонами до 27.08.2021. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия договора истек, дополнительное направление уведомления о расторжении договора не требовалось. Истец считает, что поскольку работы ответчиком не выполнены надлежащим образом, истцу не сданы, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между Компанией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор N 51 на выполнение работ по асфальтированию территории (на готовом основании), расположенной по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 63.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 Договора и составляет 1 258 600 руб. В силу пункта 2.2 Договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости, определенной пунктом 2.1, перечисляется в течение двух банковских дней с даты подписания Договора,

- расчет за выполненные работы в размере 40% от цены Договора производится заказчиком после приемки выполненных работ. Осуществление заказчиком окончательных расчетов не означает его отказ от претензий к подрядчику в случае последующего обнаружения скрытых дефектов в результате эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

- платеж в размере 10% от цены Договора, что составляет 125 860 руб., производится после приемки выполненных работ МАУК "МГПС".

Пунктом 1.5 Договора установлено, что срок действия Договора ограничивается сроком выполнения работ и исчисляется следующим образом:

- начальный срок - 22.08.2021;

- конечный срок - 27.08.2021.

Платежным поручением от 20.08.2021 N 889 заказчик перечислил на счет подрядчика 629 300 руб. аванса. Платежным поручением от 14.09.2021 N 997 заказчик перечислил подрядчику 503 440 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 98 от 23.08.2021 г. по договору N 51 от 05.08.2021 г. за выполненные работы по асфальтированию территории".

Платежным поручением от 14.09.2021 N 995 заказчик перечислил на счет подрядчика 243 000 руб. за аренду катка и простой спецтехники 10.09.2021.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий со стороны основного заказчика в лице МАУК "МГПС" при участии представителя истца выявлены значительные недостатки в работах по укладке асфальта, что подтверждается актами от 06.10.2021, от 13.10.2021 и от 18.10.2021.

Названными актами установлено нарушение сроков по устройству асфальтобетонного покрытия, признаки просадки, неравномерности слоя и "выкрашивания", нарушение примыкания асфальта к иным видам покрытий, выявлены следы битумной мастики, появившиеся в результате производства работ на фасаде дома N 65 по пр. Ленина. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются грубым нарушением условий пункта 5.5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора подрядчик дает гарантию на ровность уложенных слоев (отсутствие линз, луж, трещин), уклоны, предусмотренные проектным решением, проведение работ в соответствии с нормативными документами и действующим проектом.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, а по состоянию на 01.12.2023 уведомление о готовности работ к приемке не поступало, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Предпринимателя 1 375 740 руб. ранее перечисленных денежных средств, а также 299 920,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2021 по 01.12.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Договор между сторонами не расторгнут, на основании чего отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывается истцом по тексту искового заявления, ответчик выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия, однако, по мнению истца, выполнил некачественно, что зафиксировано в актах осмотра, составленных с участием основного заказчика МАУК "МГПС".

О выполнении работ и их сдаче истцу также свидетельствует факт перечисления истцом на счет ответчика 503 440 руб., согласно абзацу второму пункта 2.2 Договора, а также материалы фотофиксации, приложенные к иску.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что Договор между сторонами расторгнут, в том числе уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям статей 715, 723 ГК РФ или по иному основанию.

Иными словами, истец не доказал, что основание для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве оплаты за выполненные работы, отпало.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями по качеству выполненных работ (в порядке статьи 723 ГК РФ), а также с требованиями о возврате неотработанного аванса, в частности, досудебной претензии, материалы дела также не содержат.

Акты осмотра от 13.05.2021, от 15.06.2021, от 18.06.2021 и от 19.06.2021 составлены до даты начала выполнения работ, установленной пунктом 1.5 Договора. Акт от 18.10.2021 составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного о проведении сдачи-приемки работ основным заказчиком, доказательств направления указанного акта ответчику также не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пунктом 1.5 Договора предусмотрено автоматическое прекращение срока действия Договора по истечении срока выполнения работ, в связи с чем, направление уведомления об отказе от исполнения Договора в адрес ответчика не требовалось.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Иными словами, если договором не предусмотрено иное, такой договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что срок действия Договора ограничивается сроком выполнения работ и исчисляется следующим образом:

- начальный срок - 22.08.2021;

- конечный срок - 27.08.2021.

По результатам толкования приведенного пункта во взаимосвязи с иными условиями Договора, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о том, что срок действия Договора прекратился одновременно с истечением срока выполнения работ, установленного до 27.08.2021.

В пункте 2.2 Договора установлено, что оплата выполненных работ в размере 40% и 10% (гарантийное удержание) производится после приемки работ заказчиком и основным заказчиком в лице МАУК "МГПС".

Если следовать позиции истца относительно толкования пункта 1.5 Договора, то перечисление денежных средств заказчиком в части 50% от стоимости работ после их выполнения и приемки должно производиться по договору, который уже прекратил свое действие. Такое толкование не соответствует разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Более того, в платежном поручении от 14.09.2021 N 997 истец при перечислении ответчику 503 440 руб. в счет оплаты выполненных работ указал на то, что оплата производится по договору от 05.08.2021 N 51, тем самым подтвердив его действие для сторон. В этой связи, истец не вправе ссылаться на истечение срока действия Договора и, как следствие, его прекращение 27.08.2021, в противном случае такое поведение может быть признано недобросовестным, в частности, нарушающим запрет на противоречивое поведение (принцип "эстоппель").

Таким образом, Договор продолжает действовать в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ до полного исполнения сторонами обязательств, возникших на основании Договора.

Поскольку истец не представил документов, свидетельствующих об одностороннем отказе от Договора, требований о расторжении Договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ не заявил, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса следует признать правомерными и обоснованными.

Требование о взыскании 299 930,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период 27.08.2021 по 01.12.2023, с учетом его акцессорного характера, также правомерно оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2023 по делу N А42-8874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова