Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2019 г. N 15АП-13444/19

город Ростов-на-Дону

26 октября 2019 г.

дело N А53-4625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

Швец Галины Александровны,

от Швец Г.А.: представитель Бледных Л.М. по доверенности от 12.09.2018,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Рець П.Ф. по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-4625/2017 о разрешении разногласий

по заявлению финансового управляющего Рыбасовой Елены Александровны

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озимай Юрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озимай Юрия Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Рыбасова Елена Александровна с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанное ПАО "Сбербанк России", в редакции финансового управляющего, с учетом замечаний к пункту 3.1 Положения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Швец Галина Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-4625/2017 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России". Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Озимай Юрия Борисовича, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк России", за исключением пункта 3.1 Положения в части указания состава лота и начальной продажной цены имущества.

Установлена начальная продажная цена реализации предмета залога в размере 5 648 000 руб., исходя из следующего:

рыночная стоимость имущества: доли квартиры площадью 393,2 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 г, кв. 1, кадастровый номер 61:48:0040229:474, на дату оценки составляет

4 400 000 руб.;

рыночная стоимость имущества: 650/1260 доли земельного участка, расположенного по адресу - Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 г, кв. 1, на дату оценки составляет 1 248 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019 по делу N А53-4625/2017, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части определения состава лота, подлежащего реализации в процедуре банкротства Озимай Юрия Борисовича. Изменить пункт 3.1 Положения в части указания состава лота и начальной продажной цены имущества. Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 10 048 000 руб., исходя из следующего: рыночная стоимость имущества: квартиры, площадью 393,2 кв.м, кадастровый номер: 61:48:0040229:474, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45г., квартира N 1 - 8 800 000 руб.; рыночная стоимость имущества: 650/1260 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 г, квартира N 1 - 1 248 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При разрешении разногласий судом не учтено, что реализация только половины спорной квартиры, которая является предметом залога, существенно отразится на цене приобретаемого имущества. По мнению апеллянта, утверждение пункта 3.1 Положения в редакции финансового управляющего противоречит принципу единства правовой судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств возможности выдела долей в натуре в спорной квартире, что свидетельствует о невозможности реализации указанного объекта недвижимости. Судом не учтено, что банк как залоговый кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, которым является объект в целом, а не за счет реализации доли в праве собственности должника в спорном имуществе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-4625/2017 в обжалованной части изменено. Абзацы 2 - 5 резолютивной части определения изложены в следующей редакции:

"Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Озимай Юрия Борисовича, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк России".

Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 10 048 000 руб., в том числе:

рыночная стоимость имущества: квартира N 1, площадью 393,2 кв. метра, кадастровый номер: 61:48:0040229:474, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45, - 8 800 000 руб.;

рыночная стоимость имущества: 650/1260 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45, квартира N 1, - 1 248 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А53-4625/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости реализации в рамках дела о банкротстве Озимая Ю.Б. доли Швец Г.А в праве собственности на спорное имущество являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора. Судом апелляционной инстанции не учтено, что истек срок предъявления к Швец Г.А. исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу N 2-10/14 об обращении взыскания на предмет залога.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что реализации в деле о банкротстве должника подлежит следующее имущество: ? доли в праве на квартиру, общей площадью 393,2 кв.м. кадастровый N 61:48:0040229:474, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 г; 325/1260 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 г.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Озимай Юрия Борисовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) Озимай Юрий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике N 230 от 09.12.2017, стр. 129.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Озимай Ю.Б. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 442 562, 43 руб., из которых: 2 416 927 руб. - основной долг, 25 634, 64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" предложило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий просил согласовать с залоговым кредитором, с учетом прав и законных интересов бывшей супруги должника, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с учетом замечаний к пункту 3.1, приведенных в заявлении о разрешении разногласий.

При разрешении разногласий суд первой инстанции исходил из того, что имущество - квартира площадью 393,2 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за должником 24.02.2009, никогда не имело режима общей совместной собственности супругов, поскольку была построена до заключения брака (22.04.2009) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2008, выданного Администрацией города Волгодонска.

Подаренная должником в пользу Швец Г.А. в период брака доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Энтузиастов, д. 45г, является личной собственностью супруги должника - Швец Г.А. Кроме того, указанная квартира является для Швец Г.А. единственным жильем.

Поскольку доли в праве собственности на квартиру перешла в личную собственность Швец Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, так как не является совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на то, что указанная доля в праве на имущество обременена залогом в пользу банка.

В отношении доли в праве на земельный участок суд пришел к выводу, что она приобретена за счет совместных средств супругов; выдел доли в натуре не произведен; доказательства возможности выдела доли в натуре не представлены; отсутствует соглашения о разделе совместно нажитого имущества или вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместно нажитого имущества супругов; в связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (650/1260 доли в праве на земельный участок) подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой Швец Г.А. причитающейся ей доли после реализации имущества с торгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обжалуемой части судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между Милич П.А. (продавец) и Озимай Ю.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи не завершенного строительством жилого дома, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу на праве собственности долю в праве на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 320 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом N 45г.

15.11.2007 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Озимай Ю.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 455/1044, по условиям которого банк предоставил Озимай Ю.Б. кредит в сумме 3 033 333 руб. под 12,5 % годовых на срок до 14.11.2037.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки N 455/1044/з-1 от 15.11.2007, в соответствии с которым предметом залога являются: 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 320 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом N 45, инвентарей номер 8686, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора; а также право аренды земельного участка сроком с 01.11.2006 по 01.11.2009 (пункт 1.2 договора).

31.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Озимай Ю.Б. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 455/1044/3-1 от 15.11.2007, согласно которому пункт 1.2 договора ипотеки изложен в следующей редакции: Предметом залога является: объект недвижимости - 1/2 (одна вторая жилого дома, общей площадью 320 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом N 45 г, инвентарный номер 8686, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора; право собственности на земельный участок от 09.03.2011, кадастровый номер N 61:48:040229:0107, общей площадью 1260 кв.м, расположенный но адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Энтузиастов, д.45 г.

В соответствии с соглашением о выделе долей в натуре от 11.02.2009, заключенным между Озимай Ю.Б. и Бессалым С.В., должнику переходит в собственность квартира N 1 общей площадью 393,2 кв.м, в том числе жилая площадь 125,6 кв.м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Энтузиастов, д.45 г.

24.02.2009 за должником зарегистрировано право собственности на квартиру N 1, общей площадью 393, 2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД 519954.

22.04.2009 между Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AH N 831388.

20.09.2009 Озимай Ю.Б. по договору дарения доли в праве собственности на квартиру безвозмездно передал Швец Г.А. доли в праве собственности на квартиру обшей площадью 393,2 кв.м, в том числе жилая - 125,6 кв.м., находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом 45г, кв. 1.

Согласно пункту 6 данного договора на заключение договора дарения имеется разрешение Волгодонского отделения N 7931 ОАО "Сбербанк России" N 3889 от 11.08.2009.

20.12.2010 постановлением Администрации г. Волгодонска N 3454 предоставлен в общую долевую собственность за плату Бессалому С.В., Озимай Ю.Б., Швец Г.А. земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040229:107, площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом 45г, под индивидуальным жилым домом, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, находящийся в фактическом пользовании, следующим образом: Бессалому С.В. - 610/1260 доли, Озимай Ю.Б. - 325/1260 доли, Швец Г.А. - 325/1260 доли.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность Озимай Ю.Б., Швец Г.А.. Бессалым С.В. N 23 от 14.01.2011, Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. приобрели в собственность по 325/1260 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040229:107.

В соответствии с решением Мирового судьи судебного участка N 7 г. Волгодонска от 11.02.2013 брак между Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. был расторгнут. Решение вступило в законную силу 21.03.2013.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу N 2-10/14 расторгнут кредитный договор N455/1044 от 15.11.2007, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Озимай Ю.Б., с Озимай Ю.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N455/1044 от 15.11.2007 по состоянию на 31.07.2014 в сумме 2 416 927,79 руб., из которых: 2 416 927,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 634,64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом N 45 г, и 650/1260 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040229:107, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом N 45 г, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 11 338 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-10262/2014 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу N 2-10/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Озимай Ю.Б. - без удовлетворения.

21.08.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 054119622 на принудительное исполнение решения суда от 16.04.2014.

Из материалов дела следует, что разногласия между банком и финансовым управляющим касаются предмета торгов: банк полагает, что реализации подлежит квартира и 650/1260 доли земельного участка, тогда как финансовый управляющий считает, что должны быть реализованы - 1/2 доли в праве на квартиру и 325/1260 доли земельного участка. Соответственно, разногласия касаются и начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что изначально по договору ипотеки от 15.11.2007 предметом залога являлась доли незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 320 кв. м (предмет ипотеки - 50% в незавершенном строительстве доме). После достройки жилого дома и введения его в эксплуатацию Озимай Ю.Б. и Бессалый С.В. подписали соглашение о выделе долей в натуре от 11.02.2009.Согласно данному соглашению общая площадь жилого дома равняется 761,3 кв. м; Озимаю Ю.Б. перешла в собственность квартира N 1 общей площадью 393,2 кв. м.; Бессалому С.В. перешла в собственность квартира N 2 общей площадью 368,1 кв. м. Банк и Озимай Ю.Б. подписали дополнительное соглашение от 31.11.2011 к договору ипотеки от 15.11.2007 об уточнении предмета залога. В соответствии с данным соглашением предметом залога является жилого дома, общей площадью 320 кв. м.

20.09.2009 Озимай Ю.Б. по договору дарения доли в праве собственности на квартиру безвозмездно передал Швец Г.А. доли в праве собственности на спорное имущество. Право собственности на доли в праве на объект недвижимого имущества зарегистрировано за Швец Г.А. 06.10.2009 (т. 1, л. д. 81).

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу N 2-10/14 (ответчики Озимай Ю.Б. и Швец Г.А.) обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом N 45 г, и 650/1260 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040229:107, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, дом N 45 г.

Волгодонский районный суд, учитывая нахождение спорного имущества в долевой собственности, выдал ПАО "Сбербанк России" два исполнительных листа, в которых в качестве должников указаны Озимай Ю.Б. и Швец Г.А.

Исполнительный лист на взыскание задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество к Озимаю Ю.Б. выдан 21.08.2014 (серия ВС N 054119622, т. 3, л.д. 56 - 58).

27.02.2017 банк обратился в суд с заявлением о признании Озимая Ю.Б. несостоятельным (банкротом).

Исполнительный лист на взыскание заложенного имущества к Швец Г.А. выдан 20.04.2018 (серия ФС N 018224149, т. 3, л. д. 59 - 60).

Из материалов дела следует, что по исполнительному листу серия ФС N 018224149 Швец Г.А. несостоятельным (банкротом) не признавалась.

На основании исполнительного листа серии ФС N 018224149 возбуждено исполнительное производство от 21.09.2018. Между тем, служба судебных приставов вынесла постановление от 04.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Ненормативные акты судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что срок предъявления исполнительного документа к должнику Швец Г.А. истек.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (часть 2).

Банк не представил доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока предъявления исполнительного листа серия ФС N 018224149 к исполнению. С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению банк в суд не обращался. Включение требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорного объекта недвижимости в полном объеме (определение суда от 03.05.2017) не является обстоятельством, свидетельствующим о своевременном предъявлении требований к Швец Г.А.

Поскольку кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, в деле о банкротстве Озимай Юрия Борисовича подлежит реализации принадлежащее должнику имущество: доли в праве на квартиру N 1, площадью 393,2 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040229:474, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 "г", и 325/1260 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040229:107, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 "г", квартира N 1.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в деле о банкротстве должника подлежит реализации 325/1260 доли в праве на земельный участок, которая принадлежит должнику. В рассматриваемом случае не может быть обращено взыскание на долю в праве на земельный участок, принадлежащую Швец Г.А., поскольку срок предъявления исполнительного листа к Швец Г.А. истек.

Как следует из материалов дела, поскольку между бывшей супругой должника и залоговым кредитором возникли разногласия по определению начальной продажной стоимости залогового имущества должника, определением Арбитражного суда Ростовской области 17.10.2018 по делу N А53-4625/2017 удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Консалт Гео Групп" (ИНН 6161048847) Симоненко Антону Александровичу, стаж работы в области оценочной деятельности 10 лет.

Судом поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость имущества: квартиры площадью 393,2 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д.45 г, кв.1, кадастровый номер 61:48:0040229:474, на дату оценки ?

Какова рыночная стоимость имущества: доли квартиры площадью 393,2 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д.45 г, кв.1, кадастровый номер 61:48:0040229:474, на дату оценки ?

Какова рыночная стоимость имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д.45 г, кв. 1, кадастровый номер 61:48:0040229:107, на дату оценки ?

Какова рыночная стоимость имущества: доли земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д.45 г, кв. 1, кадастровый номер 61:48:0040229:107 на дату оценки ?

Эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость имущества: квартиры площадью 393,2 кв.м. составляет 8 800 000 руб., рыночная стоимость имущества: доли квартиры площадью 393,2 кв.м. составляет 4 400 000 руб., рыночная стоимость имущества: земельный участок составляет 2 420 000 руб., рыночная стоимость имущества: доли в праве на земельный участок - 1 210 000 руб.

Дополнительно экспертом предоставлена справочная информация по определению рыночной стоимости доли земельного участка в размере 325/1260, принадлежащей Озимай Ю.Б. - 624 000 руб.; рыночной стоимости доли земельного участка 325/1260, принадлежащей Швец Г.А. - 624 000 руб. Рыночная стоимость доли земельного участка 650/1260, принадлежащей Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. - 1 248 000 руб.

Определенная экспертом начальная цена продажи залогового имущества в большей степени соответствует интересам кредиторов по удовлетворению их требований, даже в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися и залоговый кредитор выразит согласие оставить предмет залога за собой. Достоверность заключения эксперта, в соответствии с которым определена рыночная стоимость предмета залога, не опровергнута лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 статьи 213.26 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Озимай Юрия Борисовича, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк России", за исключением пункта 3.1 Положения в части указания состава лота и начальной продажной цены имущества.

В качестве начальной продажной цены залогового имущества подлежит утверждению его рыночная стоимость, определенная на основании заключения эксперта N 225-06-18, в размере 5 024 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-4625/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-4625/2017 изменить.

Изложить абзацы 3 - 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 5 024 000 руб., в том числе:

рыночная стоимость имущества: доли в праве на квартиру, площадью 393,2 кв. метра, кадастровый номер: 61:48:0040229:474, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 "г", квартира 1, -

4 400 000 руб.;

рыночная стоимость имущества: 325/1260 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 45 "г", квартира N 1, - 624 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-4625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян