Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-19713/21 по делу N А53-4625/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А53-4625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Цимлянское общество взаимного кредита" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-4625/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озимай Юрия Борисовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озимай Юрия Борисовича (далее - Озимай Ю.Б., должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника Котовой Олеси Сергеевны (далее - финансовый управляющий) по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 завершена процедура реализации имущества должника, суд определил не освобождать Озимай Ю.Б. от исполнения обязательств перед Кредитным потребительским кооперативом "Союз банковских служащих" (далее - КПК "СБС") в размере 484 647, 40 руб., в остальной части суд освободил Озимай Ю.Б. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Цимлянское общество взаимного кредита" (далее - СКПК "ЦОВК") обжаловал определение суда первой инстанции от 14.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения требований СКПК "ЦОВК" в сумме 651673, 48 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что должник умышленно скрыл залоговое имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN: JTNBE40K603133083. Податель апелляционной жалобы указывает, что в отношении названного автомобиля 14.09.2015 зарегистрировано право залога, где залогодержателем являлся СКПК "ЦОВК". Таким образом, СКПК "ЦОВК" отмечает, что суд первой инстанции формально отнесся к проверке отчета финансового управляющего должника, и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от СКПК "ЦОВК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед СКПК "ЦОВК" в сумме 651 673, 48 руб., то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 в обжалуемой части изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Озимай Юрия Борисовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) Озимай Юрий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике N 230 от 09.12.2017, стр. 129.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 арбитражный управляющий Рыбасова Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Озимай Юрия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 финансовым управляющим Озимай Юрия Борисовича утверждена арбитражный управляющий Котова Олеся Сергеевна.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) Озимай Ю.Б. в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации о об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации; подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 6 368 138, 97 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданки Озимай Ю.Б., признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено.

Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина, имущество реализовано на сумму в размере 1 808 640 руб., произведено частичное погашение кредиторской задолженности в размере 1 627 776 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Озимай Ю.Б., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

Суд первой инстанции указал, что КПК "СПС" возражал против ходатайства финансового управляющего и просил суд не применять к Озимай Ю.Б. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований КПК "СБС".

Судом первой инстанции установлено, что согласно договорам займа:

N 890-3В/3-2010 от 19.07.2010, N 150-ЗВ/4-2010 от 18.02.2010 КПК "СБС" представлены займы Озимай Ю.Б. в сумме 150 000 руб. и 200 000 руб., со сроком погашения 19.10.2010 и 18.04.2010, с ежемесячной уплатой процентов за пользованием займом согласно договору и членских взносов по соглашению N150-ЗВ/4-2010 от 18.04.2011, 18.02.2010.

Согласно заявок Озимай Ю.Б. на получение займов, суммы займов выданы наличными по расходным ордерам: N 99 от 18.02.2010, N 564 от 19.07.2010. Условием обеспечения исполнения обязательств по договорам являлось: поручительство с солидарными обязательствами: поручитель - Швец Галина Александровна (договоры поручительства: N150-ЗВ/4-2010/61 от 18.02.2010, N890-ЗВ/3-2010/01 от 19.07.2010), договор залога N 890-ЗВ/3-2010/4, предмет залога: - мотолодка марки мотолодка Скантик -АМА-742 стеклопластик, год выпуска 1981, двигатель YAMAHA-6H4S, помер 051489, бортовой номер судна Р 2375 РВ, судовой билет маломерного судна Г N431929 состоящий на учете в отделе Государственной инспекции по маломерным судам, принадлежащий на праве собственности Озимай Ю.Б.

5 ноября 2014 года решением Волгодонского районного суда с Озимай Ю.Б. взыскана задолженность в полном объеме, выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району.

17 января 2015 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 573/15/61041.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств с Озимай Ю.Б. В результате было установлено, что у Озимай Ю.Б. в собственности имеется недвижимое имущество, движимое имущество отсутствует, согласно письменным объяснениям Озимай Ю.Б. залоговое имущество КПК "СБС", а именно мотолодка марки мотолодка Скантик - АМА-742 стеклопластик, год выпуска 1981, двигатель YAMAHA-6H4S, номер 051489, бортовой номер судна Р 2375 РВ, мотолодка марки мотолодка Скантик - АМА-742 стеклопластик, год выпуска 1981, двигатель YAMAHA-6H4S, номер 051489, бортовой номер судна Р 2375 РВ, судовой билет маломерного судна Г N 431929 было разобрано и продано по запчастям без согласия залогового кредитора КПК "СБС".

1 июля 2016 года КПК "СБС" направлено заявление в МУ МВД России "Волгодонское" о фактах мошеннических действий и возбуждении уголовного дела в отношении Озимай Ю.Б. Сотрудниками полиции установлено, что двигатель YAMAHA-6H4S, номер 051489 снят с регистрационного учета 30.06.2012 года, в связи с продажей, мотолодка марки мотолодка Скантик -АМА-742 стеклопластик, год выпуска 1981 р.н. Р2375РВ без двигателя стоит на регистрационном учете.

В возбуждении уголовного дела по заявлению КПК "СБС" отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Озимай Ю.Б. умышленно скрыл и уничтожил залоговое имущество КПК "СБС", а именно мотолодку марки мотолодка Скантик-АМА-742 стеклопластик, год выпуска 1981, двигатель YAMAHA-6H4S, номер 051489, бортовой номер судна Р 2375 РВ, мотолодку марки мотолодка Скантик -АМА-742 стеклопластик, год выпуска 1981, двигатель YAMAHA-6H4S, номер 051489, бортовой номер судна Р 2375 РВ.

Суд первой инстанции указал, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования КПК "СБС" в размере 484 647, 40 руб. Требования по результатам процедуры не погашены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед КПК "СБС" в сумме 484 647, 40 руб.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба СКПК "ЦОВК" доводов не содержит.

Суд первой инстанции применил правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования об исполнении обязательств перед КПК "СБС" в сумме 484 647,40 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения в части освобождения должника от исполнения требований СКПК "ЦОВК" в сумме 651 673, 48 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по настоящему делу требование СКПК "ЦОВК" в сумме 651 673, 48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований СКПК "ЦОВК" представил вступившие в законную силу судебные акты.

Так, решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу от 20.03.2015 N 2-1348/2015 с Озимай Ю.Б. в пользу СКПК "ЦОВК" взыскана задолженность по договору займа от 13.05.2011 N ЗВ2011/00281 в сумме 172 445, 07 руб., из которых сумма займа составляет 149 286, 67 руб., проценты за пользование займом 17 668, 97 руб., штраф в сумме 931, 68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 557, 75 руб. Темже решением суд взыскал с Озимай Юрия Борисовича в пользу СКПК "ЦОВК" задолженность по соглашению от 14.05.2014 в сумме 24 177, 04 руб., из которых целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере 16 313 руб., целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере 3 088 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 776,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.04.2015.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы ФС N 005910215 от 07.05.2015 и ФС N 005910215 от 07.05.2015.

Также решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу N 2-1350/2015 от 20.03.2015 с Озимай Ю.Б. в пользу СКПК "ЦОВК" взыскана задолженность по договору займа от 27.10.2011 N ЗВ2011/00720 в сумме 391575, 90 руб., из которых сумма займа составляет 229 638, 10 руб., проценты за пользование займом 52 752, 84 руб., штраф в сумме 32 138, 65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 045, 30 руб. Тем же решением суд взыскал с Озимай Ю.Б. в пользу СКПК "ЦОВК" задолженность по соглашению от 28.10.2013 в сумме 63 475, 47 руб., из которых целевой членский взнос на содержание и ведение уставной деятельности в размере 46 640 руб., целевой членский взнос в фонд возмещения рисков и непокрытых расходов в размере 7 909 руб., разовый целевой членский взнос в резервный фонд в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 926, 47 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.04.2015.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы ФС N 005910218 от 07.05.2015 и ФС N 005910217 от 07.05.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 13.05.2011 N ЗВ2011/00281 Озимай Ю.Б. предоставил в залог СПКП "ЦОВК" автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 г. в., цвет кузова черный, VIN: JTNBE40K603133083, регистрационный знак "О555АР/161", ПТС 77 ТО N 984393, СРТС 61 РХ N370142, что подтверждается договором залога от 13.05.2011 N 00087.

Далее СКПК "ЦОВК" обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N 2-75/2016 исковые требования СКПК "ЦОВК" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у гражданина Кадильникова В.А., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника имущество реализовано не было.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Озимай Ю.Б., залогодержатель - СКПК "ЦОВК", размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", запись уведомления о возникновении залога N 2015-000-910987-507.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции на указанный автомобиль 14.12.2016 следователем ОРП на ТО Отдела полиции N 6 Романовым Д. Н. по уголовному делу N 2016509269 от 09.09.2016 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Должник Озимай Ю. Б. умышленно скрыл залоговое имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 г. в., VIN: JTNBE40K603133083, регистрационный знак "О555АР/161".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств для установления формы вины должника, соответственно факт недобросовестного поведения, выраженный в сокрытии автомобиля, являющегося предметом залога СКПК "ЦОВК" установлен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств перед СКПК "ЦОВК" обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное сокрытие своего имущества.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед СКПК "ЦОВК" не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед СКПК "ЦОВК" в сумме требований кредитора 651 673, 48 руб.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции в части освобождения должника от исполнения требований СКПК "ЦОВК" в сумме 651673, 48 руб. пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, и в указанной части принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-4625/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции:

"Не освобождать Озимай Юрия Борисовича от исполнения обязательств перед Кредитным потребительским кооперативом "Союз банковских служащих" в сумме 484647 рублей 40 копеек и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Цимлянское общество взаимного кредита" в сумме 651673 рубля 48 копеек.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко