Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-83376/23 по делу N А40-29906/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-29906/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коскова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-29906/23 (184-68) об отказе Коскову Валерию Викторовичу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10.306.841,10 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Опалева Игоря Васильевича (ИНН 772902249843),

при участии в судебном заседании:

от Коскова В.В.: Черянин А.В. по дов. от 10.11.2023

Опалев И.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 Опалев Игорь Васильевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Коскова Валерия Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 2.035.000 руб. основного долга, 1.734.041,10 руб. процентов за пользование займом, 6.537.800 руб. пени.

Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал Коскову Валерию Викторовичу во включении его требований в реестр требований кредиторов Опалева Игоря Васильевича в размере 10.306.841,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Косков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Коскова В.В. доводы жалобы поддержал.

Опалев И.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между Косковым В.В. (займодавец) и ООО "МАКом" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 08/04/2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 3.000.000 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена уплата процентов в размер 15% годовых.

Пунктом 4.1. договора установлен срок возврата займа - 08.04.2014.

В обеспечение обязательств заемщика между 08.04.2013 Косковым В.В. (займодавец) и Опалевым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства.

Как указано кредитором, размер неисполненных обязательств по договору займа от 08.04.2013 составляет 1.335.000 руб. основного долга, 1.064.342,47 руб. процентов за пользование займом, 5.179.800 руб. пени.

02.09.2013 между Косковым В.В. (займодавец) и Опалевым И.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 02/09/2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 1.000.000 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена уплата процентов в размер 18% годовых.

Пунктом 4.1. договора установлен срок возврата займа - 01.09.2014.

Как указано кредитором, размер неисполненных обязательств по договору займа от 02.09.2013 составляет 700.000 руб. основного долга, 669.698,63 руб. процентов за пользование займом, 1.358.000 руб. пени.

Финансовым управляющим и должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судом первой инстанции, договором N 02/09/2013 от 02.09.2013 срок возврата займа установлен - 01.09.2014.

При этом в суд с настоящим требованием кредитор обратился 27.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Тот факт, что кредитор обращался в суд общей юрисдикции 08.04.2023 не имеет правового значения, поскольку обращение в суд имело место также за пределами срока исковой давности, судебный акт об удовлетворении требований судом общей не вынесен.

В части требования по договору займа N 08/04/2013 от 08.04.2013 судом первой инстанции также отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.1. договора поручительства N 1 от 08.04.2013 предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительство прекращается в соответствии со ст. 367 ГК РФ в случае исполнения заемщиком и/или поручителем обязательств, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку конкретный срок действия поручительств не указан, в соответствии с требованиями закона такое поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно 09.04.2015.

Кредитором представлено дополнительное соглашение от 07.04.2015 к договору займа с процентами N 08/04/2013 от 04.08.2013, которым срок возврата займа продлен до 07.04.2020.

Вместе с тем, аналогичного дополнительного соглашения к договору поручительства не заключалось, в связи с чем срок поручительства по договору поручительства N 1 от 08.04.2013 истек.

Судом первой инстанции также учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-99162/20-160-115 ООО "Межрегиональная АгроКомпания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Александр Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-99162/20-160-115 требования Коскова Валерия Викторовича в размере 6.035.000 руб. основной долг, 978.750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.690.150 руб. пени признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-99162/20-160-115 конкурсное производство в отношении ООО "Межрегиональная АгроКомпания" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

09.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Межрегиональная АгроКомпания".

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку кредитор обратился с требованиями к поручителю после завершения конкурсного производства и ликвидации Общества, обязанность по выплате задолженности не может быть возложена на поручителя вместо заемщика.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-29906/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коскова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова