Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-6004/24 по делу N А40-29906/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-29906/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Коскова В.В. - Черярин А.В., доверенность от 10.11.2023,

Опалев И.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Коскова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

об отказе Коскову Валерию Викторовичу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 306 841,10 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Опалева Игоря Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 Опалев Игорь Васильевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, отказано Коскову Валерию Викторовичу во включении его требований в реестр требований кредиторов Опалева Игоря Васильевича в размере 10 306 841,10 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косков В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коскова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, Опалев И.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Опалева И.В. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В отношения требования, основанного на договоре поручительства от 08.04.2013, заключенном между Опалевым И.В. и Косковым В.В., суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 3.1. договора поручительства от 08.04.2013 предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора.

Поскольку конкретный срок действия поручительства не указан, в соответствии с требованиями закона такое поручительство прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно 09.04.2015.

Кредитором представлено дополнительное соглашение от 07.04.2015 к договору займа с процентами от 04.08.2013 N 08/04/2013, которым срок возврата займа продлен до 07.04.2020.

Вместе с тем, суды указали, что аналогичного дополнительного соглашения к договору поручительства не заключалось, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что срок поручительства по договору поручительства от 08.04.2013 N 1 истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Возражая против названных выводов судов, заявитель в кассационной жалобе не ссылается на наличие в материалах дела доказательств согласия должника как поручителя отвечать за исполнение договора займа на измененных условиях, ввиду чего соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 817 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношения требования, основанного на договоре займа от 02.09.2013 N 02/09/2013, заключенном между Опалевым И.В. и Косковым В.В., суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Так, судами установлено, что согласно условиям данного договора срок возврата займа установлен - 01.09.2014, тогда как с настоящим требованием в суд кредитор обратился 27.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жлобы из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.10.2023 не усматривается заявление кредитором каких-либо ходатайств.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что в кассационной жалобе заявитель не конкретизирует, просил он восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов либо срок исковой давности а также не приводит доводов наличии уважительных причин пропуска какого-либо из этих сроков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-29906/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов