Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-1347/24 по делу N А55-21685/2023

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А55-21685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу N А55-21685/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", ОГРН: 1176313035458, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 6321429561, КПП: 632101001, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой", ОГРН: 1063917035632, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 3917031781, КПП: 391701001, о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг N ОС077-20 от 01.11.2020 за период с 15.11.2020 по 20.05.2023 в размере 3 583 213 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу N А55-21685/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" (ОГРН: 1063917035632, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 3917031781, КПП: 391701001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН: 1176313035458, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 6321429561, КПП: 632101001) взыскано 3 583 213 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг N ОС077-20 от 01.11.2020 за период с 15.11.2020 по 20.05.2023, а также 40 916 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, применить контррасчет неустойки с учетом рабочих дней. В обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Г РФ заявитель указывает на размер неустойки, установленный договором, - 0,03% в день, что составляет 10,95% в год. По мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Необходимость применения к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, ответчик мотивирует распространением указанного моратория на организации, с которыми работает ответчик, а также приостановлением строительных работ в спорный период в связи с введением противокоронавирусных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание 02.04.2024 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Олмастрой" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ОС077-20 от 01.11.2020 (далее - Договор).

По условиям Договора Заказчик принял на себя обязательство в период действия Договора оказывать Заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, и т.п. - далее автомобильный транспорт), а Заказчик обязуется принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно п. 4.3. Договора оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, включающего Акт оказанных услуг, Транспортные накладные и Счета-фактуры.

Согласно п. 4.4. Договора исполнитель в пятидневный срок по окончании месяца оказания услуг предоставляет Заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц.

Согласно УПД N N 82 от 30.10.2020, 83 от 30.11.2020, 77 от 30.11.2020, 81 от 31.12.2020, 84 от 31.12.2020, 38 от 01.04.2021- Исполнитель оказал услуги грузоперевозки на общую сумму 50 427 063,90 руб., а Заказчик принял услуги, однако оплаты в установленный Договором срок не произвел.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А55-7395/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 по делу N А55-7395/2022 иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N ОС077-20 от 01.11.2020 в размере 6 842 817 (шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи) рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57214 (пятьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей; обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 47 896 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, перечисленная платежным поручением N 31 от 03.02.2022.

В связи с уступкой права требования, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 24.08.2022 заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна", новым кредитором по указанным отношениям выступает общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства".

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 произведена по делу N А55-7395/2022 замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства".

В рамках настоящего иска истец предъявил к взысканию неустойку по договору за период с 15.11.2020 по 31.03.2022 - 3 109 005,78 руб., а также за период с 02.10.2022 по 20.05.2023 -474 207,22 руб. Таким образом, сумма задолженности Ответчика по уплате неустойки по Договору за период с 15.11.2020 по 20.05.2023 составляет 3 583 213,00 руб.

Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 329, 330, 333, 606, 611, 614, 625, 632 Гражданского кодекса РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ответчик не подпадает под действия моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, взыскал неустойку за период с 15.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.05.2023 в размере 3 583 213 руб.

Возражая относительно оспариваемого решения, податель жалобы полагает необходимым применить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, а также ссылается на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, в том числе за период с 15.11.2020 по 07.01.2021, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отдельных должников" мораторий был введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Между тем, ответчиком доказательств того, что общество относится к указанным выше должникам, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

Основным видом деятельности компании является строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует коду "41.2" по ОКВЭД.

Перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности, как строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2 ОКВЭД 2).

Следовательно, в соответствии с актом Правительства Российской Федерации ООО "ОлмаСтрой" не подпадает под действие моратория.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отметив, что установленный в договоре размер неустойки 0,03% ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, истцом бремя доказывания несоразмерности неустойки не исполнено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из рабочих дней апелляционным судом отклоняется с учетом пункта 5.3. договора, согласно которому пеня подлежит начислению за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу N А55-21685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский