Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-54527/19

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-43114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивниной П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-43114/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании требования Банк ВТБ (ПАО) общим обязательством супругов Худякова С.А. и Худяковой П.С. в деле о банкротстве Худякова С.А.

при участии в судебном заседании:

от Дивниной П.С.- Евдокимова А.А. дов. от 20.12.1018 Дивнина П.С.- лично, паспорт

от финансового управляющего Худякова С.А. - Карташова Н.А. дов. от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.12.2017 в отношении должника Худякова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 освобождена арбитражный управляющий Миронова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Худякова С.А. Утверждена финансовым управляющим должника Худякова С.А. арбитражный управляющий Карташова И.А.

Определением суда от 15.08.2019 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании требования кредитора общим обязательством супругов Худякова С.А. и Худяковой П.С., в рамках дела о банкротстве Худякова С.А.

Дивнина П.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дивниной П.С. и Дивнина П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Дивнина П.С. приводит доводы о том, что суд неправомерно указал на отсутствие между нею и должником брачного договора, поскольку 15.12.2014 с Худяковым С.А. был заключен брачный договор N 77 АБ 5555259.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение по делу N 33-15844/2019, которым Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении требований к Худякову С.А. и Худяковой П.С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

В резолютивной части определение не указано, какие именно требования банка к должнику являются общим обязательством бывших супругов.

Банк ВТБ (ПАО) уже взыскал с нее солидарно сумму долга в судебном порядке, что подтверждено решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-4367/17. Таким образом, Дивнина П.С. уже признана судом солидарным ответчиком по указанной задолженности. В настоящее время предмет залога уже реализован финансовым управляющим на торгах.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником, Худяковой П.С. (Дивниной П.С.) и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор от 21.07.2008 N 26-13/15/175-08, между Худяковым С.А. и ОАО "Банк Москвы" - кредитный договор от 29.08.2014 N 69-191/15/119-14.

До даты заключения соглашения о разделе имущества должник имел неисполненные обязательства перед ОАО "Банк Москвы".

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В целях определения действия представленного соглашения на права кредиторов, надлежит противопоставить дату заключения брачного договора, дате возникновения обязательств (заключение кредитного договора).

С учетом изложенных положений Пленума ВС РФ кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника и обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Указанное прямо свидетельствует о том, что юридической силы для перечисленных кредиторов представленный в дело брачный договор не имеет и, как следствие, его наличие не препятствует признанию долга совместным.

Наличие солидарного обязательства между супругами подтверждено решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-4367/2017.

По смыслу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указанная норма также применима и к обязательствам супругов, возникшим в период брака.

Материалами дела установлено, что Худяков С.А. и Дивнина П.С. с 22.10.2005 по 28.02.2017 являлись законными супругами.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Обязательства, возникшие между банком и должником возникли в период брака. Кроме того, должник и его супруга являются созаемщиками.

В настоящее время проведена реализация имущества гражданина - квартира, являющаяся предметом залога, вместе с тем, задолженность по кредитному договору N 26-138/15/175-08 не погашена в полном объеме, связи с чем, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-43114/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дивниной П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко