Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 04АП-163/24 по делу N А58-3205/2023

г. Чита

9 апреля 2024 г.

Дело N А58-3205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" Теплякова А.А. (доверенность от 09.10.2023), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Шадриной А.П. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу N А58-3205/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" (ОГРН 1081435583778, 677008, Республика Саха (Якутия), Якутск город, Лермонтова улица, дом 78, помещение 5, далее - общество, заявитель, ООО "Сибтоп") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск г, Губина ул, д. 2, далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2022 N 28- 11/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 по делу N А58-3205/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, вынесенный судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доводам общества, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик представил все необходимые сведения, подтверждающие реальность правоотношений со спорными контрагентами, осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит отказать в удовлетворении заявленных апеллянтом в суде первой инстанции ходатайств.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.02.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2021 N 28-11/2 Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирское топливо" по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020, дата начала налоговой проверки - 29.12.2021, дата окончания налоговой проверки - 24.06.2022, решение вручено 11.01.2022 генеральному директору Павловой Т.А.

Проведение выездной налоговой проверки общества приостанавливалось и возобновлялось решениями от 30.12.2021 N 28-11/2-П1, от 07.02.2022 N 28-11/2-В1, от 16.02.2022 N 28-11/2-П2, от 28.03.2022 N 28-11/2-В2, от 08.04.2022 N 28-11/2-П3, от 18.04.2022 N 28-11/2-В3, от 29.04.2022 N 28-11/2-П4, от 16.05.2022 N 28-11/2-В4, от 20.05.2022 N 28-11/2-П5, от 07.06.2022 N 28-11/2-В5.

В решение от 29.12.2021 N 28-11/2 были внесены изменения решениями от 08.02.2022 N 28-11/2-И1, от 16.05.2022 N 28-11/2-И2.

24.06.2022 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 24.06.2022 директору Павловой Т.А.

24.08.2022 составлен акт выездной налоговой проверки N 28-11/2-А, который вручен директору Павловой Т.А. 31.08.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 28- 11/2-И1 от 10.10.2022 (назначено на 14.10.2022 в 11:00) вручено 11.10.2022 директору Павловой Т.А.

14.10.2022 Обществом представлены возражения исх. N 122 от 30.09.2022 (вх. N 97909 от 03.10.2022) на акт N 28-11/2-А от 24.08.2022.

14.10.2022 зам. руководителя Управления вынесено решение N 28-11/2-Доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 1 от 14.10.2022), решение вручено 20.10.2022 директору Павловой Т.А.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен с 14.10.2022 по 14.11.2022.

14.10.2022 зам. руководителя Управления вынесено решение N 28-11/2-Продл1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол N 1 от 14.10.2022), решение вручено 20.10.2022 директору Павловой Т.А.

Дополнение к акту налоговой проверки N 28-11/2-Доп от 05.12.2022 вручено 05.12.2022 представителю по доверенности Сергиной В.М.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 28- 11/2-И2 от 13.12.2022 (назначено на 28.12.2022 в 10:00) отправлено по ТКС 13.12.2022, получено налогоплательщиком 13.12.2022.

28.12.2022 зам. руководителя Управления в присутствии должностных лиц и уполномоченного представителя проверяемого лица рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол N 2 от 28.12.2022, по результатам которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28-11/2-Р.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 12 223 826 рублей, налог на прибыль организаций - 13 083 512 рублей, пени - 12 764 298,17 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 235 042,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 8 раз) в связи с нарушением ООО "Сибтоп" при исчислении налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, решение вручено директору Общества 11.01.2023.

Обществом подана апелляционная жалоба от 07.02.2023 (вх. N 1200 от 13.02.2023), в которой налогоплательщик просил отменить решение УФНС по Республике Саха (Якутия) от 28.12.2022 N 28-11/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 09.03.2023 N 07-10/0910@ оспариваемое решение УФНС отменено в части пени по НДС, налогу на прибыль организаций, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением в части спорных доначислений налогов, пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.11.2023 представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании в УФНС по РС (Я) материалов налоговых проверок в отношении спорных контрагентов ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд". налогоплательщик считает, что материалы налоговых в отношении спорных контрагентов могут подтвердить то обстоятельство, что данные организации уплатили все налоги по спорным поставкам, в связи с чем могут быть опровергнуты выводы налогового органа о том, что топливо по спорным счетам-фактурам было поставлено заявителю не указанными организациями.

Также в судебном заседании 09.11.2023 налогоплательщиком заявлены ходатайства об истребовании в Управлении ФНС по РС (Я) информации о состоянии расчетов с бюджетом по НДС и налогу на прибыль организаций спорных контрагентов за проверяемый период и назначении судебной финансово-экономической экспертизы в связи с тем, что УФНС по РС (Я) ставит под сомнение действительность сделок заявителя со спорными контрагентами, экспертное заключение становится единственным способом доказать добросовестность заявителя и необходимо для определения полноты оплаченных налогов по спорным сделкам, наличия или отсутствия указанных объемов топлива Н80.

Аналогичные ходатайства заявлены и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель общества заявленные ходатайства поддержал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 66 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность общества самостоятельно получить указанные доказательства. Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом. Кроме того, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено правомерно.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ исходил из оснований, по которым отказал в истребовании в УФНС по РС (Я) материалов налоговых проверок в отношении спорных контрагентов ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд".

При этом судом правомерно учтено, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что поставленные обществом вопросы не могут опровергнуть обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки, спор носит правовой характер и связан с квалификацией отношений общества с контрагентами, установлению реальности данных отношений, что не требует специальных познаний в сфере финансов, экономики и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертом. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные познания.

В отношении заявленных суду апелляционной инстанции аналогичных ходатайств судебная коллегия по приведенным выше мотивам не усматривает достаточных оснований для признания их обоснованными с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку необоснованного отказа в истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, а равно нарушения положений статей 8 и 9 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

По существу спора судебная коллегия приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество в соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу указанного правового регулирования и согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Из материалов дела следует, что УФНС по результатам выездной налоговой проверки, пришло к выводу о том, что в нарушение положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество в состав налоговых вычетов неправомерно включило в вычеты НДС за 2018 - 2019 годы 12 223 826 руб. и неправомерно включило в сумму расходов по налогу на прибыль за 2018 - 2019 годы 13 083 511, 50 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд".

Из оспариваемого решения следует, что основанием данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства. ООО "Сибтоп" в проверяемом периоде осуществляло реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) через сеть автозаправок СИБОЙЛ.

Под указанным брендом кроме Общества также работают взаимосвязанные и взаимозависимые с ним организации ООО "Сибирь Ойл", ООО "Сибирское". Контролирующим корпорацию лицом налоговым органом признан, в частности, ИП Черных С.В., которому принадлежат автозаправочные станции, сдаваемые ООО "Сибирь Ойл", ООО "Сибирское", ООО "Сибтоп" в аренду.

Из свидетельских показаний Ноевой В.А., являющейся одновременно главным бухгалтером ООО "Сибирь Ойл", а также бухгалтером ООО "Сибстоп" и ООО "Сибирское", ООО "Сибтоп" осуществляет розничную реализацию ГСМ и оптовую продажу бензовозами; ООО "Сибирское" осуществляет только розничную продажу населению; ООО "Сибирь Ойл" работает по муниципальным контрактам (топливные карты).

В соответствии с данными бухгалтерского, налогового учетов Обществом в 2018- 2019 годах отражены операции приобретения у ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" бензина марки Н-80. По указанным сделкам ООО "Сибтоп" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены расходы на общую сумму 65 417 555 руб., а также заявлены вычеты по НДС в размере 12 223 826 рублей.

Операции реализации бензина марки Н-80 в адрес ООО "Сибтоп" отражены ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" в налоговых декларациях по НДС.

В подтверждение сделок с ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" Обществом представлены договоры купли-продажи нефтепродуктов, счетафактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордеры, частично журналы учета поступивших нефтепродуктов на АЗС СИБОЙЛ, накладные на внутреннее перемещение нефтепродуктов, паспорта качества и прочие документы.

Из материалов дела следует, что УФНС в ходе выездной налоговой проверки в представленных в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами документах установило пороки в их оформлении, ставящие под сомнение достоверность отраженных сведений - приходные ордеры не подписаны представителем общества и водителем, доставившим топливо, что не позволяет установить участников операции по оприходованию спорного топлива; отдельные первичные документы представлены не в полном объеме (значительная часть товарно-транспортных накладных представлена без раздела I, в котором подлежат отражению сведения о грузоотправителе); журналы учета поступивших нефтепродуктов на АЗС СИБОЙЛ представлены в отношении не всех АЗС, на которые осуществлялась поставка бензина Н-80, в связи с чем не могут подтверждать приемку ООО "Сибтоп" топлива в заявленных объемах; в отношении отраженных в отдельных журналах сведений установлено их несоответствие данным бухгалтерского учета Общества (согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 41 за 2018 год на АЗС, расположенные по адресам: г. Якутск, ул. Покровский тракт 7 км, 2, и г. Якутск, ул. Очиченко, 6, бензин Н-80 не отгружался, тогда как в представленных журналах по данным АЗС присутствуют записи о приеме бензина); в отношении представленных с возражениями на акт проверки документов, в частности, служебных записок на приход топлива, актов проверки качества топлива, актов приема-передачи нефтепродуктов установлены факты их фиктивного оформления.

Обществом не представлена налоговому органу деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами, а также предусмотренные условиями заключенных договоров купли-продажи нефтепродуктов планы закупок, заявки на поставки бензина.

Таким образом, УФНС пришло к выводу о том, что Обществом не подтверждены спорные сделки по приобретению топлива Н-80 полным пакетом документов, который должен был бы иметь место в случае реального их исполнения и надлежащего документального оформления.

Налоговый орган установил, что ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" в проверяемом периоде работников не имели, имуществом не обладали, по банковским счетам организаций отсутствовали перечисления платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, перечисления заработной платы и т.д.); налоги ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" исчислены в минимальных размерах.

Согласно представленным Обществом пояснениям проверка спорных контрагентов перед совершением сделок была осуществлена посредством общедоступных официальных интернет-ресурсов; выбор данных организаций в качестве поставщиков топлива Н-80 был обусловлен более низкими ценами, нежели у производителя нефтепродуктов ПАО "ЯТЭК" и его дочерней организации ООО "ЯТЭК-МТ", а также наблюдавшимися у данного производителя сбоями в поставках топлива в адрес оптовых покупателей.

Между тем, налоговым органом не установлено существенных отклонений в ценах реализации топлива Н-80 производителями ПАО "ЯТЭК", ООО "ЯТЭК-МТ" и ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" - оптовая цена бензина Н-80 у ПАО "ЯТЭК", ООО "ЯТЭК-МТ" в 2018-2019 годах находилась в диапазоне 39 000 - 43 000 (46 000) руб. за тонну, в зависимости от места вывоза, в то время как у спорных контрагентов Обществом закупало топливо по цене 40 000 - 45 000 руб. за тонну; факты наличия в 2018-2019 годах перебоев в поставках бензина оптовыми покупателями ПАО "ЯТЭК", ООО "ЯТЭК-МТ" не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления о том, что Общество не обосновало выбор ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" с позиций наличия у них благонадежной репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, а также более привлекательного коммерческого предложения.

Из свидетельских показаний руководителя Общества Павловой Т.А., главного бухгалтера Сергиной В.М. следует, что от лица организаций ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" действовал Барашков Н.Н.

Из материалов дела следует, что Барашков Н.Н. подтверждает руководство ООО "ТрансТрейд" и наличие взаимоотношений с ООО "Сибтоп"; в отношении наличия взаимоотношений с ООО "ИлинТрансНефть" Барашков Н.Н. в ходе допросов с промежутком в год представил противоречивые сведения; факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТрансОйл" Барашков Н.Н. опровергаети (между тем, по расчетному счету ООО "СтройТрансОйл" выявлены перечисления в адрес Барашкова Н.Н. денежных средств в качестве займа, а также в подотчет, что указывает на представление свидетелем налогового органу заведомо недостоверных сведений относительно взаимоотношений с Обществом).

Согласно представленным документам, данным учета общества ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" поставлено в 2018-2019 годах топливо Н-80 в объеме 1 876,833 т на сумму 77 641 381 рублей, расчеты с контрагентами произведены Обществом в безналичном порядке на сумму 57 634 423,91 руб. (74,2%); поступившие от Общества денежные средства в дальнейшем перечислены контрагентами в адрес ООО "ЯТЭК-Логистика", ПАО "ЯТЭК" с наименованием платежей "за газовый конденсат стабильный", а также иным контрагентам, в том числе в качестве займов, подотчетных средств, лизинговых платежей, направлены на приобретение дорогостоящих автомобилей, зарегистрированных впоследствии на иных лиц; в оставшейся части расчеты за топливо осуществлены путем проведения взаимозачетов в счет осуществленных ООО "Сибтоп" в их адрес операций реализации; наличие задолженности, в частности, у ООО "СтройТрансОйл" перед Обществом, в счет которой осуществлены взаимозачеты требований, по результатам контрольных мероприятий не подтверждено.

Из представленных Обществом паспортов качества на поставленное ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" топливо Н-80 (оно же АИ-80-К5) его производителем являлось ООО "ЯТЭК-МТ", между тем, ООО "ЯТЭК-МТ" в рамках иных мероприятий налогового контроля представлена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть".

Кроме того, УФНС установило, что согласно счетам-фактурам ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть" в 2018 году ими в адрес Общества отгружено бензина Н-80 в объеме 1 248,99 тонн, тогда как произведенный ООО "ЯТЭКМТ" и реализованный сторонним организациям в 2018 году объем топлива данной марки составил всего 1 007,34 тонн; в 2019 году ООО "ЯТЭК-МТ" отпущено сторонним лицам 324,11 тонн, тогда как в 2019 году ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" поставлено в адрес Общества 627,843 тонн.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается вывод УФНС о том, что ООО "ЯТЭК-МТ" не поставляло и не могло поставить в адрес спорных контрагентов ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" спорный объем топлива.

Из показаний руководителя ООО "СтройТрансОйл" Прокопьева С.С. следует, что источником топлива Н-80 являлось ООО "ИлинТрансНефть"; руководителем ООО "ТрансТрейд" Барашковым Н.Н. в ходе проверки представлены пояснения, что топливо Н-80 приобреталось у ООО "СтройТрансОйл".

При этом налоговым органом установлено, что должность заместителя руководителя в ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" занимал также Прокопьев С.С.

Из вышеизложенного УФНС пришло к выводу о том, что к деятельности спорных контрагентов были причастны одни и те же лица - Барашков Н.Н. и Прокопьев С.С.; источник топлива Н-80 у ООО "ИлинТрансНефть", поставленного в адрес ООО "СтройТрансОйл" и ООО "ТрансТрейд", равно как и указанных организаций, не установлен, заявителем и сторонами сделок не раскрыт и документально не подтвержден.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что организациями ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" отгрузка топлива в адрес Общества осуществлялась с трех адресов:

1) п. Кысыл-Сыр;

2) г. Якутск, Маганский тракт 2 км (по двум указанным адресам расположены производственные базы для хранения нефтепродуктов, расходные склады для компаундирования ГСМ, принадлежащие ПАО "ЯТЭК" и ООО "ЯТЭК-МТ");

3) п. Нижний-Бестях, расположенный на противоположном от г. Якутска берегу р. Лены; пунктом разгрузки топлива являлись АЗС СИБОЙЛ, расположенные в г. Якутске.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что доставка топлива Н-80 организациями ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" осуществлялась пятью транспортными средствами, перевозку осуществляли водители Михайлов Е.И., Черноградский Н.Н., Иванов Е.Е., Антипин С.М., Барашков И.Н. (брат Барашкова Н.Н.).

В ходе налоговой проверки МТУ Ространснадзора по ДФО представлена информация, что организациям ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" разрешения на перевозку опасного груза по маршрутам, заявленным в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение перевозки топлива до общества, не выдавались; транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зафиксированы системой "Платон" на ФАД А-331 "Вилюй" в заявленные даты по маршруту следования п. Кысыл-Сыр-г. Якутск или обратно, а также не заявлялись при пользовании услугами переправы через реку Лена при отгрузке из п. Нижний-Бестях; в отдельные даты, указанные в товарно-транспортных накладных, переправа была закрыта; в представленных ПАО "ЯТЭК" и ООО "ЯТЭК-МТ" журналах фиксации въезда/выезда на базу, расположенную по адресу: г. Якутск, Маганский тракт 2 км, автомобили, использовавшиеся для доставки топлива от ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" в адрес Общества, не зарегистрированы; в отношении базы, расположенной в п. Кысыл-Сыр, ПАО "ЯТЭК" журналы не представлены в связи с их утратой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о документальной неподтвержденности заявленного налогоплательщиком по указанным в товарно-транспортных накладных маршрутам фактического движения транспортных средств, привлеченных для доставки топлива обществу.

Согласно свидетельским показаниям водителей, указанных в товарно-транспортных накладных на доставку топлива Н-80 в адрес Общества (Черноградский Н.Н., Михайлов Е.И., Иванов Е.Е., Антипин С.М.), работниками ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" они не являлись, данные организации им не знакомы; свидетели сообщили, что осуществляли перевозки в рамках устных договоренностей с Барашковым Н.Н. и Прокопьевым С.С.; Черноградский Н.Н., Антипин С.М. указали, что с п. Кысыл-Сыр до АЗС СИБОЙЛ осуществляли перевозку газового конденсата стабильного или фракции, но не топлива Н-80, доставленный ими на АЗС конденсат, фракции сливались в емкости с бензином марок 92, 95, других видов, в результате которого происходило их смешивание с бензином; при заезде в г. Якутск происходила замена выданных им в пункте отгрузки товарно-транспортных накладных, вес в новых товарно-транспортных накладных незначительно отличался от первоначальных.

Налоговым органом установлено, что показания свидетелей подтверждаются результатами анализа соответствующих документов - по счетам-фактурам от 30.12.2018, 31.12.2018 N N 6703,6704 ПАО "ЯТЭК" отгружено в адрес ООО "СтройТрансОйл" 29,022 тонн газового конденсата по цене 25 000 руб./тонна, перевозка конденсата произведена Антипиным С.М. (товарно-транспортные накладные от 28.12.2018 NN КС2836, 2837) в рамках договора, заключенного между ООО "ЯТЭК-Логистика" и ООО "СтройТрансОйл", груз доставлен 30.12.2018, 31.12.2018, при этом 29.12.2018 на АЗС СИБОЙЛ по счету-фактуре ООО "СтройТрансОйл" от 28.12.2018 Обществом принят бензин Н-80 в объеме 29,044 тонн по цене 40 500 руб./тонна; одни и те же водители в один и тот же период осуществляли перевозки во исполнение разных договоров, заключенных ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" с Обществом на поставку топлива Н-80, а также ООО "СтройТрансОйл" с ПАО "ЯТЭК" и ООО "ЯТЭКЛогистика" на поставку нефтепродуктов, оказание транспортных услуг - согласно товарно-транспортной накладной от 16.01.2019 N 1 водитель Михайлов Е.И. на автомобиле СКАНИЯ гос. N Е736ОА82 в указанную дату находился в п. Кысыл-Сыр (ФАД А-331 "Вилюй"), груз сдал получателю ООО "Сибтоп" 17.01.2019 на АЗС в г. Якутске, между тем, в период 15.01.2019-22.01.2019 данное транспортное средство фиксировалось системой "Платон" на ФАД Р254 "Иртыш", в ходе допроса Михайлов Е.И., якобы осуществлявший доставку топлива Н-80 обществу от ООО "Транс Трейд", сообщил, что перевозку бензина на АЗС СИБОЙЛ не осуществлял. Таким образом, суд соглашается с выводом УФНС о том, что факт отгрузки, транспортировки топлива Н-80 в адрес Общества в объеме 1 876,833 т контрагентами ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" не подтвержден.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера Общества Сергиной М.В., полученным до проведения выездной налоговой проверки, следует, что примерный объем реализованного Обществом в 2018 году топлива Н-80 составил порядка 400 тонн, реализация данного топлива по сравнению с иными марками не столь значительна, поскольку область применения бензина Н-80 ограничена, для заправки большинства современных транспортных средств данное топливо не подходит.

В ходе налоговой проверки налоговым органом истребованы документы, подтверждающие производившиеся Обществом расчеты в потребности приобретения топлива Н-80; данные документы не представлены, представлено пояснение о необходимости пополнения запасов топлива; налоговым органом был исследован вопрос возможного хранения Обществом спорных объемов топлива - установлено, что согласно отчету по форме N 1-ТОРГ за 2018 год объем всего резервуарного парка ООО "Сибтоп" составил 1334 м3 (или 987,16 тонн), в том числе для хранения бензина Н-80 - 228 м3 (или 183,52 тонн), тогда как Обществом в 2018 году приобретено топливо Н-80 в объеме 1716,202 тонн, из которых реализовано оптом 450,31 тонн, через АЗС - 544,172 тонн.

С учетом указанного обстоятельства, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что обществом не раскрыта и не обоснована экономическая обоснованность в приобретении столь крупных объемов топлива Н-80, равно как и его хранения; далее обществом впоследствии представлены налоговому органу иные сведения об объеме резервуарного парка для хранения топлива Н-80 и А-80, который составил уже 2 104 м3 (или 1 608,76 тонн); вновь представленные обществом сведения противоречат ранее представленным им в органы статистики, а также налоговому органу в рамках иных мероприятий налогового контроля; согласно ранее представленным Обществом налоговому органу сведениям, журналу по АЗС N 2 по ул. Очиченко, 6, ООО "Сибтоп" в 2018 году осуществлялась приемка топлива Н-80 на указанной АЗС, тогда как во вновь представленных налоговому сведениях на данной АЗС топливо Н-80 не хранилось.

Налоговым органом установлена заведомая недостоверность сведений, предоставляемых налоговому органу Обществом и взаимосвязанными с ним лицами относительно исследуемых операций: по результатам анализа представленных ООО "Сибирь Ойл", ООО "Сибтоп" сведений относительно объемов поставленного топлива Н- 80 установлено, что ООО "Сибирь Ойл" в 2018, 2019 годах поставлено в адрес ООО "Сибтоп" 635,325 тонн топлива Н-80, контрагентом АО "Туймаада-Нефть" - 13,981 тонн, тогда как по ранее представленным сведениям ООО "Сибтоп" и АО "Туймаада-Нефть" в адрес ООО "Сибирь Ойл" было поставлено 337,92 тонн и 6,258 тонн, соответственно.

Данное обстоятельство позволило Управлению сделать правомерный вывод о том, что в представленной ООО "Сибирь Ойл" налоговому органу информации существенно завышено количество поставленного Обществом в его адрес топлива; налоговым органом с учетом пояснений самого Общества установлено, что якобы поставленное спорными контрагентами топливо Н-80 в проверяемом периоде реализовывалось ООО "Сибтоп", ООО "Сибирь Ойл", ООО "Сибирское" под марками А-80-К4, АИ-80-К4, Н-80-К4, А-80- К5, Н-80-К5, отличающимися конечной ценой отпуска потребителям.

Таким образом, опровергается довод Общества о том, что УФНС не учтены представленные Обществом документы, их оценка имеется в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных налоговых органом фактов опровергает факт поставки ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" в адрес ООО "Сибтоп" в 2018-2019 годах топлива Н-80, его транспортировки, приемки на АЗС СИБОИЛ. ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" связывало с ООО "Сибтоп" систематическое формирование фиктивных документов с целью имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Материалами дела опровергается довод Общества о том, что налоговый орган реализацию налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, не установил и в совокупности не доказал.

При таких установленных обстоятельствах следует признать обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод УФНС о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, сделанный на оценке всех установленных в ходе проверки фактических обстоятельств в совокупности - спорных контрагентов ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" связывало с Обществом систематическое формирование фиктивных пакетов документов путем создания имитации выполнения хозяйственно-финансовых операций, что подтверждает их согласованность действий; Общество не обосновало критериев выбора данных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для поставки бензина, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы; не представлены деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров, иные документы по проявлению должной степени осторожности и предусмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве своего контрагента; заведомо предсказуемый выбор поставщика без критерия отбора, фиктивное заключение договоров с организациями, не имеющими опыта оптовых поставок, не располагающих материальными и трудовыми ресурсами для осуществления оптовых поставок бензина в большом объеме, создание товарных и денежных потоков денежных средств с целью создания видимости реальных поставок; Обществом совместно со спорными контрагентами был создан фиктивный документооборот, что противоречит пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которому не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, к которым относятся сделки по поставке бензина Н-80 от спорных контрагентов; отсутствие намерений у ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" согласовать маршрут перевозки опасного груза, отсутствие фиксации системы "Платон" на пути следования транспортных средств, не подтверждение собственника территории о заезде транспортных средств на погрузку бензина, одновременность выполнения транспортных услуг водителями по разным договорам перевозки; установлено отсутствие у Общества возможностей хранения бензина Н-80 в количестве, приобретенном у спорных контрагентов.

Налоговым органом достоверно установлено, что реальные хозяйственные отношения между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали и что действия налогоплательщика были направлены на искажение сведений о своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и с учетом указанного судом отклоняются доводы Общества о том, что налоговый орган не произвел расчет - учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки или на стадии рассмотрения апелляционной жалобой вышестоящим налоговым органом, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не раскрыло самостоятельно сведения о действительных поставщиках соответствующих товаров и параметрах совершенных с ним операций, а также не представил подтверждающие документы; а налоговый орган в ходе проверки установил их мнимый характер, факт поставки топлива Н-80 в спорном объеме в адрес Общества не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для целей исчисления налога на прибыль организаций, а у Управления - обязанность определять расходы и вычеты Обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные Обществом инвентаризационные описи, поскольку описи нефтепродуктов на АЗС оформлены не по форме, утвержденной Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 (форма N 32-НП); при проведении инвентаризации на АЗС в опись включаются все нефтепродукты, в том числе и расфасованные в мелкую тару.

В опись включаются наличные деньги (на АЗС, отпускающих топливо индивидуальным владельцам за наличный расчет), отоваренные и погашенные единые талоны по маркам топлива и купюрам (если они не включены в составленный перед началом инвентаризации сменный отчет), неиспользованные единые талоны, предназначенные для "сдачи" (указанные сведения в описи отсутствуют); все инвентаризационные описи подписаны Ноевой В.А. (бухгалтер), Сергиной В.М. (главный бухгалтер), Бояриной Т.Г. (старший оператор АЗС), между тем, установлено, что Сергина В.М. находилась в отпуске: с 01.06.2018 по 23.07.2018, с 01.05.2019 по 21.06.2019, количество описей с датами, совпадающими с периодами очередного отпуска - 22 единиц, Боярина Т.Г. находилась в отпуске: с 01.11.2018 по 23.12.2018, количество описей с датами совпадающими с периодами очередного отпуска - 16 единиц; из материалов дела следует, что в отношении Бояриной Т.Г. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее: ООО "Сибирское топливо" представлены акты проверки качества топлива в 2018-2019 годы, в которых имеются подписи Бояриной Т.Г., согласно протоколу допроса N 28-11/2-16 от 28.10.2022 Бояриной Т.Г. получены следующие показания - принимала топливо на двух АЗС, при приеме оформляла два вида документа: товарно-транспортную накладную и журнал учета нефтепродуктов; по вопросу о проверке качества топлива пояснила, что контроль велся ответственными лицами на АЗС, лично за ней был контроль на АЗС N 4; сообщила, что акты проверки качества топлива в 2018-2019 годах не составляла, впоследствии, при обозрении ею предоставленных ООО "Сибирское топливо" актов проверки качества топлива с ее подписями ответила: "да моя подпись, если подпись моя, то подписывала", таким образом, в одном протоколе допроса Бояриной Т.Г. даны противоречивые свидетельские показания о составлении акта; по действующим правилам проводить инвентаризацию должна специальная комиссия, ее состав утверждает руководитель организации приказом, однако приказы (распоряжения) на проведение инвентаризации и о составе комиссии не утверждались; инвентаризационные описи были истребованы УФНС при проведении налоговой проверки уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 08.02.2022 N 28-11/2-01, однако описи не были предоставлены.

В части Отчетов по приходу и реализации Н-80 за 2018-2020 гг. из матреиалов дела следует, что данная информация была запрошена налоговым органом в ходе ВНП требованием о предоставлении документов (информации) от 21.04.2022 N 28-11/8590ЖТП (пункт 1.4 требования) (т.74 л.д. 4-36).

Таким образом, сведения рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки и отражены на стр.131-136 Решения ВНП.

С учетом совокупности доказательств налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок с ООО "СтройТрансОйл", ООО "ИлинТрансНефть", ООО "ТрансТрейд" по поставке бензина Н-80, создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Довод Общества о том, что налоговым органом помимо взаимозависимости лиц не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения налоговой выгоды, отклоняется судебной коллегий на основании следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Действительно, как правильно указывает налогоплательщик, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (абзац 2 п. 6).

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, сделанные на оценке всех установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неправомерный довод налогоплательщика о том, что доказательства, полученные налоговым органом по результатам допросов, и составленные по ним протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Подпунктом 12 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол, оформляемый в соответствии с установленными ст. 99 НК РФ общими требованиями, предъявляемыми к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ должностное лицо налогового органа перед получением показаний обязано предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Таким образом, указанная норма НК РФ не ограничивает налоговые органы только предупреждением о налоговой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Согласно п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094).

В ходе налоговой проверки в отношении налогоплательщика для дачи показаний об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, были вызваны на допрос физические лица Барашков Н.Н., Сергина В.М., Ноева В.А. и другие (протоколы допроса от 15.08.2019 N 28, от 16.10.2019 б/н, от 25.09.2019 N 35).

Как следует из указанных протоколов свидетелям, в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, были разъяснены их права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 128 НК РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом факт наличия в представленных инспекцией протоколах допроса свидетелей отметок о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не предусмотрены утвержденной формой составления данных протоколов, сам по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и прямо не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может являться основанием для признания спорных протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

Как следует из протоколов допросов, ни перед началом, ни при производстве, ни по окончанию допросов, замечания не поступили, что подтверждается подписями свидетелей.

Следует отметить, показания свидетелей соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах проверки.

Таким образом, показания свидетелей получены налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу N А58-3205/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко