Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-17461/19

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А53-36983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 годаа.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Майкоглуяна В.С.: представитель по доверенности от 22.05.2019 Россомаха А.А.;

финансовый управляющий Майкоглуяна В.С. - Чирков А.В.;

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ": представитель по доверенности от 25.01.2019 Давлетов А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-36983/2018 об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майкоглуяна Валерия Сетраковича,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майкоглуян Валерия Сетраковича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Майкоглуян Валерия Сетраковича об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003154:85 и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003154:99, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, 62; а также денежных средств в размере 3 048 рублей на лекарственные препараты ежемесячно (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 78)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-36983/2018 из конкурсной массы исключены жилой дом с кадастровым номером 61:58:0003154:85 и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003154:99, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, улица Акушерская, 62; денежные средства на лекарственные препараты в размере 3 048 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам банка о недопустимости исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка. Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие законодательно установленного механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности (имеющего излишне большую площадь) не может являться самостоятельным основанием для исключения такого жилья из конкурсной массы. Податель апелляционной жалобы отмечает, что площадь жилого дома составляет 270,8 кв.м., земельного участка под домом - 436 кв.м, что является чрезмерным для удовлетворения потребности в жилье. Исключение такого имущества из конкурсной массы приведёт к тому, что будут соблюдены только интересы должника в ущерб интересам кредиторов. Банк указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии других жилых помещений, пригодных для проживания, в собственности супруги должника. Банк также указывает, что им принимались действия, направленные на поиск должнику иного жилья, с учетом чего обжалуемое определение суда об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы является преждевременным.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части исключения денежных средств в размере 3 048 рублей на лекарственные препараты ежемесячно, то обжалуемое определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 Майкоглуян Валерий Сетракович признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чирков Александр Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 94

27.02.2019 Майкоглуян Валерий Сетракович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы денежных, жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Акушерская, 62.

В обоснование своих требований Майкоглуян Валерий Сетракович указал, что в настоящее время зарегистрирован и проживает со своей супругой в доме по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, 62, который является для него единственным пригодным для проживания и не является предметом ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничениеправ кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Суд первой инстанции установил, что жилой дом с кадастровым номером 61:58:0003154:85, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003154:99 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, 62, является единственным жилым помещением пригодным для проживания. При этом суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий должника поддержал заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы, указав, что иного пригодного для проживания имущества у должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Материалы дела содержат доказательства того, что должник и его супруга (Майкоглуян И.П.) зарегистрированы по месту проживания по указанному адресу (т. 1 л.д. 59-90). При этом доказательств наличия у должника либо у его супруги иного имущества, пригодного для проживания, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что бремя доказывания своих доводов и возражений не может быть переложено на арбитражный суд, с учетом чего доводы АО "Банк ДОМ.РФ" о том, что суд первой инстанции не исследовал наличие иного пригодного для проживания имущества, подлежат отклонению.

АО "Банк ДОМ.РФ" являясь участником дела о банкротстве, имеет полный перечень прав, необходимых для понуждения финансового управляющего должника принимать меры по выявлению имущества и включению его в конкурсную массу. Однако, соответствующие сведения в ходе процедуры банкротства установлены не были. Исходя из материалов дела о банкротстве, в том числе, опубликованных на электронном ресурсе "Мой Арбитр" и ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) сведения о наличии у должника иного пригодного для проживания имущества отсутствуют.

С учетом изложенного, исключение вышеуказанного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, 62, в отсутствие у должника иного пригодного для проживания имущества приведет к нарушению конституционного права на жилище.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Майкоглуян И.П. (супруга должника) иного пригодного для проживания имущества. Более того, в отношении супруги должника также введена процедура банкротства (дело N А53-6340/2019), с учетом чего подлежат применению разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

Согласно этим разъяснениям, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Следовательно, только половина от денежных средств, в случае реализации спорных жилого дома и земельного участка по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Акушерская, 62, подлежали бы включению в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности Майкоглуяна В.С.

Суд апелляционной инстанции признает, что площадь спорного жилого дома превышает установленный законом минимум для обеспечения конституционного права гражданина на жилище.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П при применении имущественного иммунитета не допустимо распространять его на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные помещения имущественного иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина- должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника и его семьи в ущерб интересам кредиторов, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Решением городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 109 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" (в ред. решений Городской Думы г. Таганрога от 27.04.2006 N 237, от 05.05.2010 N 188) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 34 квадратных метра общей площади на семью из двух человек.

В рассматриваемом случае жилая площадь дома с кадастровым номером 61:58:0003154:85 составляет 100 кв.м., что установлено финансовым управляющим в ходе обследования данного помещения, то есть, превышает установленную минимальную нормы для проживания двух человек. Однако, действующее законодательство не содержит нормативно-правового механизма реализации обращения на часть недвижимого имущества, которая превышает минимальный размер площади жилого помещения. Более того, в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П приведен подход о недопустимости сохранения исполнительского иммунитета на помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели. Установленные Городской Думы г. Таганрога 34 квадратных метра являются минимальным показателем, а не средним. При этом суд апелляционной инстанции не может признать, что имеющиеся у должника 100 кв.м. жилой площади является избыточным, так как баланс имущественных прав должника и кредиторов обеспечен наличием у Майкоглуяна В.С. иного имущества, в том числе находящегося в залоге у банка, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с описью имущества должника, составленной финансовым управляющим при осмотре жилого дома по адресу: 347900, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Акушерская, д. 62, выявлено:

1. Телевизор Panasonic ТХ-3330П5Х - 1 шт.

2. Холодильник "Бирюза" - 1 шт.,

3. Кондиционер Samsung- 1 шт.,

4. Стол компьютерный ДСП, МДФ черный- 1 шт.,

5. Компьютер Pentium с Монитором LG- 1 шт.,

6. Кондиционер Pioneer -1 шт.,

7. Обогреватель 1,5 КВ.,

8. Стол канцелярский дерево, ДСП- 1 шт.,

9. Сейф Topaz- 1 шт.,

10. Микроволновая печь Panasonic- 1 шт.,

11. Журнальный стол дерево, ДСП- 1 шт.,

12. Автомобиль УАЗ - 22069-03, г.в. 2000 г, VIN XTT220690Y0023411?

13. Видеоплеер Panasonic- 1 шт.,

14. DVD Плеер Pioneer - 1 шт.,

15. Музыкальный центр Samsung - 1 шт.,

16. Автомобиль Mercedes-Benz S500, г.в. 2013. VIN WDD2221821A006284.

Также выявлено, что Майкоглуян В.С. владеет имущественными правами на доли в обществах с ограниченной ответственностью:

1. доля в размере 100 % уставного капитала ООО "КАРО". ИНН 6154014558, КПП 615401001, ОГРН 1026102582417, адрес (место нахождения): 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, дом 62;

2. доля в размере 100 % уставного капитала ООО "Политехпром". ИНН 6154086506, КПП 615401001, ОГРН 1126154002303, адрес (место нахождения): 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, дом 62;

3. доля в размере 100 % уставного капитала ООО "Росхимпласт". ИНН 6154113654, КПП 615401001, ОГРН 1086154000965, адрес (место нахождения): 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, дом 34, оф. 15.

При осмотре по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71г выявлено:

1. Земельный участок. Площадь 3 601кв.м. Кадастровый N 61:58:0005257:28.

2. Нежилое здание. Площадь 509,8 кв.м. Кадастровый N 61:58:05257:31.

3. Нежилое здание. Площадь 389,8 кв.м. Кадастровый N 61:58:05257:32.

4. Нежилое здание. Площадь 447,7 кв.м. Кадастровый N 61:58:05257:30.

5. Автомобиль Lexus LX 570, год выпуска 2014. VIN JTJHY00W804153859.

6. Экструзионная линия для производства ПЭВД пленки KS-FLL100А/

7. Оборудование для переработки пленки ПЭ и ПП

При осмотре по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ш. Мариупольское, 71в, выявлено:

1. Нежилое помещение 230,8 кв.м. Кадастровый N 61:58:0005257:68.

2. Нежилое помещение 101 кв.м. Кадастровый N 61:58:0005257:65.

3. Земельный участок 4 160 кв.м. Кадастровый N 61:58:0005257:9.

4. Нежилое здание 44,9 кв.м. Кадастровый N 61:58:05257:35.

5. Нежилое помещение 120,5 кв.м. Кадастровый N 61:58:05257:66.

6. Нежилое помещение 64,5 кв.м. Кадастровый N 61:58:05257:67.

7. Нежилое помещение 38,6 кв.м. Кадастровый N 61:58:05257:64.

При осмотре по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 34, кв. 15, выявлено:

1. Жилое помещение 66,7 кв.м. Кадастровый N 61:58:0001112:146.

Суд апелляционной инстанции при этом установил, что имущество должника, расположенное по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ш. Мариупольское, 71, в (нежилые помещения и земельный участок) и по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе, д.34, кв. 15 (жилое помещение 66,7 кв.м.) является предметом залога АО "Банк ДОМ.РФ", в отношении указанного имущества финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества с установлением начальной цены по Лоту N 1 (нежилые помещения и земельный участок) - 4 005 000 руб., по Лоту N 2 (жилое помещение 66,7 кв.м.) - 1 759 000 руб.

При этом имущество должника, расположенное по адресу Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71г, а также автомобиль Mercedes-Benz S500, VIN WDD2221821A006284 являются предметом залога АО АКБ "Новикомбанк", в отношении указанного имущества финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества с установлением начальной цены 12 374 000 по всем лотам.

Помимо имущества находящегося в залоге, финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, не находящегося в залоге, посредством прямых договоров на общую сумму 592 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя с должной степенью осмотрительности, АО "Банк ДОМ.РФ" при выдаче кредита Майкоглуяну В.С. мог установить условие о необходимости его обеспечения посредством установления залога на жилой дом с кадастровым номером 61:58:0003154:85, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003154:99 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская, 62, однако, этого сделано не было. Вместо этого, в качестве предмета залога, сторонами было согласовано имущество по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ш. Мариупольское, 71в, а также жилое помещение 66,7 кв.м. по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 34, кв. 15.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указанное жилое помещение 66,7 кв.м. по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 34, кв. 15, не может быть признано в качестве пригодного для проживания, так как обременено залогом кредитора, требования которого включены в конкурсную массу.

Тем самым, при кредитовании Майкоглуяна В.С. АО "Банк ДОМ.РФ" признал достаточным обеспечением обязательств должника залог на указанное выше имущество. Каких-либо претензий в отношении спорного жилого дома и земельного участка Банк не предъявлял. Следовательно, довод о соблюдении исключительно интересов должника и его семьи в ущерб интересам кредиторов посредством исключения из конкурсной массы спорного жилого дома, приведенный Банком в апелляционной жалобе, необоснован.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие мер по выделу доли из спорного жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003154:85 и земельного участок с кадастровым номером 61:58:0003154:99, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, улица Акушерская, 62, приведет к несению дополнительных временных и денежных затрат на межевание, инвентаризацию, государственную регистрацию, разделение коммуникаций и пр. Более того, Банк не обосновал возможность осуществления технического разделения спорного дома с земельным участком, выдела из них определенной доли в целях её дальнейшей продажи.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы жилой дом с кадастровым номером 61:58:0003154:85 и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003154:99, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, улица Акушерская, 62.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-36983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева