Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-47572/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-56406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-56406/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными следующих сделок: соглашение о новации от 21.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л. и ООО "Агрофирма Пирогово"; соглашение о переводе долга от 01.11.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ"; соглашение о переводе долга N 2 от 20.12.2016, заключенное между Ивановым О.И., Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово"; соглашение о переводе долга N 3 от 20.12.2016 заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Костюкевичсм С.Ю.; соглашение о переводе долга N 4 от 20.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л.. ООО "Агрофирма Пирогово", Москалевым И.А.; соглашение о переводе долга N 5 от 20.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Ножнным С.А.; договор займа от 21.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 к договору займа от 21.04.2014, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Данилова Дениса Леонидовича,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово"-Сивкова С.М. по дов.от 31.07.2019, от ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ"-Хайретдинова Э.А. по дов.от 10.01.2018, от ГК АСВ "РМБ"-Посадский И.И. по дов.от 17.10.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении Данилова Дениса Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Владимир Викторович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 155 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018 поступило заявление ООО "Агрофирма Пирогово" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 365 489 639, 42 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.01.2019 поступило заявление финансового управляющего Андреева Владимира Викторовича о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок:

-соглашения о новации от 21.12.2016, заключенного между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово";

-соглашения о переводе долга от 01.11.2016, заключенного между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ";

-соглашения о переводе долга N 2 от 20.12.2016, заключенного между Ивановым О.И., Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово";

-соглашения о переводе долга N 3 от 20.12.2016 заключенного между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Костюкевичсм С.Ю.;

-соглашения о переводе долга N 4 от 20.12.2016, заключенного между Даниловым Д.Л.. ООО "Агрофирма Пирогово", Москалевым И.А.;

-соглашения о переводе долга N 5 от 20.12.2016, заключенного между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Ножнным С.А.;

-договора займа от 21.04.2014, дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 к договору займа от 21.04.2014.

Протокольным определением суда от 14.03.2019 объединено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок с ООО "Агрофирма Пирогово", поступившее в суд 21.01.2019, и заявления ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 365 489 639, 42 руб., поступившее в суд 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ"; Иванов О.И.; Костюкевич С.Ю.; Москалев И.А.; Ножин С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 отказано ООО "Агрофирма Пирогово" в удовлетворении ходатайства об истребовании у управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные поляны" - ООО "Сити-управление активами" доказательств. Признаны недействительными сделки:

- соглашение о новации от 21.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л. и ООО "Агрофирма Пирогово";

- соглашение о переводе долга от 01.11.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ";

- соглашение о переводе долга N 2 от 20.12.2016, заключенное между Ивановым О.И., Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово";

- соглашение о переводе долга N 3 от 20.12.2016 заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Костюкевичсм С.Ю.;

- соглашение о переводе долга N 4 от 20.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Москалевым И.А.;

- соглашение о переводе долга N 5 от 20.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Ножнным С.А.;

-договор займа от 21.04.2014;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 к договору займа от 21.04.2014.

Отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Данилова Дениса Леонидовича требований ООО "Агрофирма Пирогово" в размере 2 365 489 639, 42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Пирогово" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ГК АСВ "РМБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Как следует из содержания заявления, в обоснование требования об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий указывает на совершение должником сделок:

соглашение о новации от 21.12.2016, заключенное между должником и ООО "Агрофирма Пирогово", по условиям которого Данилов Д.Л. передал ООО "Агрофирма Пирогово" векселя на общую сумму 2 365 489 639,42 руб.; дата погашения векселя: по предъявлению, но не ранее 30.12.2016;

соглашение о переводе долга от 01.11.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ";

соглашение о переводе долга N 2 от 20.12.2016, заключенное между Ивановым О.И., Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово";

соглашение о переводе долга N 3 от 20.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Костюкевичем С.Ю.;

соглашение о переводе долга N 4 от 20.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Москалевым И.А.;

соглашение о переводе долга N 5 от 20.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Ножиным С.А.;

договор займа от 21.04.2014;

дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 к договору займа от 21.12.2014.

Всего общая сумма обязательств составила 1 963 039 023.66 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с иском, сослался на ст. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ указав, что соглашения, договор займа совершены с целью вывода активов должника, и причинения вреда имущественным правам кредиторов, и недобросовестности сторон сделок.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок (с 01.11.2016 по 21.12.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном размере на протяжении длительного периода времени.

Вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается обоснованным, поскольку на момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и не погашены.

Также, имеются обязательства должника перед ООО ПИР Банк - кредитный договор N 19/10 от 13.04.2010 сумма 1 850 000 евро, кредитный договор N 38/14 от 01.08.2016 сумма 2 139 362 доллара США; перед ОАО М2М Прайвет Банк - договор о кредитной линии от 08.02.2012 - 20 000 000 долларов США; перед АО РМБ Банк - кредитный договор N 137-ФВК/13 от 08.07.2013 - 5 000 000 долларов США, кредитный договор N 26-ФВК/14 от 21.03.2014 - 3 500 000 долларов США; перед КБ "МАСТ-БАНК", кредитный договор N 12/13Ф от 02.07.2013- 3 000 000 долларов США; перед ЗАО УК "Центр Эссетс Менеджмент" доверительный управляющий ЗПИФН "Новые земельные инвестиции": договор займа от 13.07.2012 сумма 32 720 000 руб., договор займа от 17.07.2012 сумма 240 000 000 руб., договор займа от 19.11.2012 сумму 787 780 000 руб., договор займа N 3 от 31.01.2014 сумма 14 850 000 руб.

Указанные обязательства не исполнены, сумма основного долга (не учитывая процентов) составляет 1 069 232 347 руб. 86 коп.

Перед ООО КБ ИНТРОКОММЕРЦ - индивидуальные условия кредитного договора N 0000-15000004-121014 от 29.04.2015 сумма 2 000 000 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства на сумму 37 500 000 долларов США, 1 850 000 евро, 1 069 232 347 руб. 86 коп., и по выплате алиментов на содержание троих детей.

В целях установления факта наличия у должника экономической возможности принятия на себя обязательств, судом первой инстанции проанализировано имущественное положение должника, предшествующее заключению указанных договоров (2015-2016 г.г.), а именно сведения Управления Росреестра, ГИБДД и иных регистрирующих органов, согласно которым отсутствует информация о правах должника с 01.01.2015.

В соответствии со сведениями ФНС России N 43 по г. Москве должник числиться генеральным директором и учредителем ООО "Флаундер", и учредителем ЗАО "Arpo-Альянс". По данным, поступившим из ПФР (18.07.2018) последние отчисления от работодателя имели место в 2015 году.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что величина кредиторской задолженности на момент заключения сделок значительно превышала размер активов, имеющихся у должника, что привело к значительному увеличению долговых обязательств должника, которые не были обеспечены его активами, а заключение и исполнение спорных договоров было направлено на уменьшение имущества должника и причинение вреда кредиторам.

При решении вопроса о том, должен ли был должник знать об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учел, что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должник мог установить наличие данных обстоятельств, и должник знал об ущемлении интересов кредиторов, поскольку выступал в качестве поручителя, обеспечивая обязательства должника по кредитным договорам, заключенным с ООО ПИР Банк (кредитный договор N 19/10 от 13.04.2010 сумма 1 850 000 евро (Решением от 14.03.2017 Пресненского районного суда г. Москвы с должника и поручителей, в том числе с ответчика взыскана задолженность в размере 87 867 970 руб., проценты 6 179 567, 07 руб., госпошлина в сумме 66 000 руб.; кредитный договор N 38/14 от 01.08.2016 сумма 2 139 362 доллара США).

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Флаундэр", учредителем (100%) и генеральным директором которой является Данилов Д.Л., имеет прямую связь с ООО "Агрофирма Пирогово" через компанию ЗАО "Системные интегрирования бизнеса", в которой генеральным директором является Борисов Алексей Николаевич, он же в свою очередь являлся учредителем ООО "Агрофирма Пирогово". Идентичную связь имеют и другие компании подконтрольные Данилову Д.Л. ЗАО "Агро-Альянс" - Данилов Д.Л. является учредителем данного юридического лица (45%) и ЗАО "Системные интегрирования бизнеса" (учредитель 20 %).

Также, судом первой инстанции установлено, что Данилов Д.Л. фактически являлся контролировавшим деятельность ООО "Агрофирма Пирогово" лицом, так как обладал полномочиями, в соответствии с которым имел право на прямое руководство ООО "Агрофирма Пирогово" (прежнее наименование ООО "Дэймос"). Согласно заявлению, предъявленному в правоохранительные органы Макаровой Л. П. о возбуждении уголовного дела, она будучи до середины 2012 года учредителем ООО "Агрофирмы Пирогово" с долей в уставном капитале -1% выдала 01.12.2011 доверенность на право предоставления интересов ее в делах ООО "Агрофирма Пирогово" с достаточно широким кругом прав. В последующем, 04.09.2012 в адрес налогового органа поступил протокол внеочередного собрания, в соответствии с которым уставной капитал увеличился в 200 раз. В свою очередь от Макаровой Людмилы Петровны, исходя из заявления, действовал Данилов Д.Л.

Таким образом, материалами дела подтверждена направленность действий сторон при совершении оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которых уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь лишает кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Правильно судом первой инстанции применены и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поскольку должник и ответчик заключили заведомо невыгодные сделки в период отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества для исполнения принятых на себя обязательств, при наличии признаков неплатежеспособности, принимая на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства в отсутствии доказательств потенциальной возможности получить погашение задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с признанием недействительным соглашения о новации от 21.12.2016, заключенного между Даниловым Д.Л. и ООО "Агрофирма Пирогово", по условиям которого Данилов Д.Л. передал ООО "Агрофирма Пирогово" векселя на общую сумму 2 365 489 639,42 руб.; дата погашения векселя: по предъявлению, но не ранее 30.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют материальные основания для возникновения обязательств должника перед ООО "Агрофирма Пирогово" на основании соглашения о новации от 21.12.2016, заключенного между Даниловым Д.Л. и ООО "Агрофирма Пирогово", и как следствие для отсутствия оснований к включению требований в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о неправильности установления обстоятельств о факте неплатежеспособности в отношении должника и осведомленности ООО "Агрофирма Пирогово" о данном факте, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент заключения сделок должник имел существенную задолженность перед кредиторами, в том числе по алиментным обязательствам, а ООО "Агрофирма Пирогово" выступало в качестве поручителя обеспечивая обязательства должника по кредитным договорам, и была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделок. Доказательств того, что ООО "Агрофирма Пирогово" на момент заключения сделок действовало осмотрительно и следовало правилам экономического, делового оборота необходимых для нормальной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о недоказанности аффилированности, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, согласно которым Данилов Д.Л. и ООО "Агрофирма Пирогово" имели прямую аффилированность между собой, в частности ООО "Флаундэр", учредителем (100%) и генеральным директором которой является Данилов Д.Л., имеет прямую связь с ООО "Агрофирма Пирогово" через компанию ЗАО "Системные интегрирования бизнеса", в которой генеральным директором является Борисов Алексей Николаевич, он же в свою очередь являлся учредителем ООО "Агрофирма Пирогово". Идентичную связь имеют и другие компании подконтрольные Данилову Д.Л. ЗАО "Агро-Альянс" - Данилов Д.Л. является учредителем данного юридического лица (45%) и ЗАО "Системные интегрирования бизнеса" (учредитель 20 %).

Из материалов дела следует, что доверенность от учредителя ООО "Агрофирма Пирогово" Макаровой Л. П. выдана Данилову Д.Л. на совершение действий от ее имени по делам ООО "Агрофирма Пирогово".

Довод апеллянта о том, что долг Данилова Д.Л. перед ООО "Юг-Нефтепродукт" возник в 2010 году, а уже ранее установленные в реестр требований кредиторов требования иных кредиторов возникли после данного обязательства, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку данный довод о возникновении долга ООО "Юг-Нефтепродукт" суду первой инстанции не заявлялся и не являлся предметом исследования оценки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, срок исковой давности управляющим не пропущен, с учетом того, что о наличии спорных сделок управляющему стало известно в момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Пирогово".

Доказательств того, что управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок, и мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств ранее, материалы дела не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева