Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 20АП-6716/19

г. Тула

28 октября 2019 г.

Дело N А09-813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие до и после объявленного перерыва представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) и ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Брянского филиала (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных расходов от 15.08.2018 по делу N А09-813/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" к акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении судебных издержек в размере 13 000 рублей (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 100 952, 21 руб. неустойки по договору страхования ЕЕГ N 0715346187 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0366795503) за период с 09.02.2017 по 30.11.2018 (страховой случай от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 22.03.2019 исковые требования ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" были удовлетворены частично. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 13 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворено частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" судебные издержки по оплате услуг представителя на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 42/3 от 30.11.2018 (п/п от 28.06.2019 N 402) в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления истца судом области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о взыскании с ответчика 6 500 рублей судебных расходов.

Обращает внимание, что истцом в материалы дела не предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу. Также истцом в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств. По мнению ответчика, копия платежного поручения не может подтверждать факт оплаты, и быть принята судом в качестве доказательства. С учетом изложенного, по мнению ответчика, доказательств выполнения порученных обязанностей по договору об оказании юридических услуг истцом не представлено.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР от 30.11.2018 N 42/3, заключенный между ним (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникшей из договора ЕЕЕ N 0715346187 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0366795503), в результате повреждения автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак А624УВ32, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 08.12.2016 по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 102, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии и ее направление ответчику) заказчик передает исполнителю 3 000 рублей, а за представление интересов заказчика в суде - 10 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по договору о возмездном оказании услуг N ЮР ЛР N42/3 от 30.11.2018 (т.1, л.д.126), истцом также представлены копии платежного поручения от 28.06.2019 N 402 на сумму 13 000 руб. (л.д.127); трудовой договор от 03.12.2012 (л.д.132-135), трудовой договор от 06.07.2011 (л.д.128-133).

Исковое заявление, поступившее 01.02.2019 в суд, подписано представителем истца - Курзиной О.В., имеющую соответствующую доверенность от 09.11.2018 N б/н (л.д.69), а также трудовой договор от 06.07.2011 (т.1, л. д. 128).

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 09.11.2018 N б/н и трудовой договор от 03.12.2012 на представителя - Тарасенко И.А., который оказывал услуги по представлению интересов истца в суде.

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено платежным поручением от 28.06.2019 N 402 (л.д.127), назначение платежа в котором также соответствует обстоятельствам дела, а именно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР от 30.11.2018 N 42/3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты оказания услуг за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства, представлению интересов истца в суде уполномоченными представителями, а также несения соответствующих расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагая требование о взыскании с ответчика 13 000 рублей судебных расходов явно превышающими разумный предел, приняв во внимание сложность спора, объем оказанных по делу услуг (подготовку претензии, искового заявления), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно их снизил, признав соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 6 500 рублей (подготовка претензии и искового заявления).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что несмотря на то, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены частично, поскольку суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, расходы истца по понесенным им судебным расходам взыскиваются в полном размере без учета пропорциональности удовлетворенных требований, но с учетом их разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, отклонен апелляционным судом ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении определения учтены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При этом указание ответчика на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о взыскании с него 6 500 рублей судебных расходов, не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о недобросовестности являются необоснованными, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

При рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

Наличие в Арбитражном суде Брянской области дел к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" обусловлено тем, что Страховщик не надлежащим образом исполняет обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец обращался с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик мог выплатить истцу сумму неустойки добровольно после получения претензии, чего ответчиком сделано не было.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ - п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом в силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено доказательств подтверждающие более низкую стоимость аналогичных услуг, предоставляемых юридическими компаниями региона их оказания.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Арбитражный суд Брянской области принял во внимание возражения должника, условия договора от 30.11.2018 г., объем фактически оказанных заявителю услуг, характер и степень сложности настоящего спора, учел также сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 6 500 рублей.

Довод ответчика, что истцом не подтверждены судебные расходы, поскольку последним в материалы дела не представлены подлинники документом, в том числе подлинник платежного поручения от 28.06.2019 N 402, судом апелляционной отклоняется, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд обязан запросить у стороны подлинник документа, если другая копия такого же документа, представленная другой стороной, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства по данному делу отсутствовали.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 по делу N А09- 813/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова