Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17117/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-34039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанка России": представителя Зозуля А.Ю. по доверенности от 22.08.2019;

от Мусейко Ксении Николаевны: представителя Мусейко Н.И. по доверенности от 22.08.2019;

от финансового управляющего Шмидта Олега Александровича: представителя Швецова А.В. по доверенности от 10.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусейко Ксении Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-34039/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Шмидта Олега Александровича

к Мусейко Ксении Николаевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны (ИНН 616502976551)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Шмидт Олег Александрович с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.07.2018, заключенного между должником и Мусейко Ксенией Николаевной, предметом которого является жилое помещение, площадь объекта 64,9 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0000000:109070, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 4, строение 1, кв. 117, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мусейко Ксении Николаевны вернуть в конкурсную массу должника указанное жилое помещение.

Определением суда от 30.08.2019 по делу N А53-34039/2018 признан недействительным заключенный от 28.07.2018 между должником - Павловой Ольгой Викторовной (даритель) и Мусейко Ксенией Николаевной (одаряемый) договор дарения квартиры, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0000000:109070, находящейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, дом 4, строение 1, кв. 117. Применены последствия недействительности сделки в виду обязания Мусейко Ксении Николаевны возвратить в конкурсную массу должника Павловой Ольги Викторовны следующее недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0000000:109070, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, дом 4, строение 1, кв. 117. С Мусейко Ксении Николаевны в пользу Павловой Ольги Викторовны взыскано 9 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2019 по делу N А53-34039/2018, Мусейко Ксения Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а именно: Очихидзе Е.В., Мусейко С.И., Мусейко Л.В., которые могут подтвердить, что изначально квартира была приобретена Мусейко Иваном Васильевичем для внучки - Мусейко К.Н., в связи с отсутствием у Мусейко К.Н. паспорта на момент приобретения недвижимости, право собственности было зарегистрировано на Павлову О.В. Кроме того, в указанной квартире проживала исключительно Мусейко К.Н., она же оплачивала коммунальные услуги; квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчика, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-34039/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Павловой О.В. Шмидт О.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании отложении судебного заседания представитель Мусейко Ксении Николаевны заявил ходатайство о вызове свидетелей:

Очихидзе Е.В., Мусейко С.И., Мусейко Л.В., об отложении судебного разбирательства.

Представитель Мусейко Ксении Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Шмидта Олега Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанка России" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Представитель Мусейко Ксении Николаевны указал, что свидетели подтвердят, что фактически подаренная квартира была приобретена дедушкой ответчицы для нее, однако в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, на момент приобретения квартиры, право собственности было зарегистрировано за должником. Фактически Мусейко Ксения Николаевна является собственником недвижимого имущества, зарегистрирована в квартире с 2015 года, т.е. до заключения спорной сделки, несет расходы на ее содержание.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит процессуальной необходимости допроса указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства приобретения Павловой О.В. спорной квартиры не входят исследования данного обособленного спора. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за должником, соответственно, Павлова О.В. являлась собственником имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем мотивы приобретения квартиры и сведения о фактически проживающих в квартире лицах правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павловой Ольге Викторовне признаны обоснованными, в отношении Павловой Ольги Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) Павлова Ольга Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Из материалов дела следует, что 28.07.2018 между Павловой Ольгой Викторовной (даритель) и Мусейко Ксенией Николаевной (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по которому даритель подарил принадлежащую ей по праву собственности квартиру, а одаряемая приняла безвозмездно в собственность квартиру общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0000000:109070, находящуюся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, дом 4/1, кв. 117.

Вместе с тем, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1866/452/12043 от 25.06.2013, договору поручительства N 1866/452/12043/п-2 от 25.06.2013.

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 28.07.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 25.10.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

25.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Нефтеснаб" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1866/452/12043.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО "Сбербанк России" и должником (поручитель) был заключен договор поручительства N 1866/452/12043/п-2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Нефтеснаб" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1866/452/12043 от 25.06.2013.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N 2-735/2015 с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 586 784,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-16779/2016 в отношении основного заемщика ООО "Нефтеснаб" введена процедура наблюдения, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 11 379 125,50 руб., из которых 8 993 727,71 руб. ссудная задолженность, 88 355, 43 руб. проценты за пользование кредитом, 2 289 973,80 руб. неустойка, 0,12 руб. плата за использование лимита, 7 068,44 руб. плата за ведение ссудного счёта, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтеснаб" как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-16779/2016 ООО "Нефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства ООО "Нефтеснаб" частично погасило задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 453 905 руб. по платежному поручению N 65 от 31.05.2018.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 18878/17/61026-ИП о взыскании с Павловой О.В. задолженности в размере 9 652 784,94 руб. на основании исполнительного листа N ФС 012126348 от 05.05.2017.

По состоянию на 17.10.2018 сумма неисполненных обязательств по договору N 1866/452/12043 от 25.06.2013 составила 7 994 220,49 руб., в том числе 5 540 891,27 руб. основного долга, 88 355,43 руб. процентов за пользование кредитом, 2 289 973,79 руб. неустойки, 75 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, у должника на дату совершения спорной сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Мусейко Ксения Николаевна является дочерью Мусейко Николая Ивановича (запись акта о рождении N 624 от 27.07.1995), бывшего директора ООО "Нефтеснаб", единственным участником которого является Павлова О.В.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что одаряемая по оспариваемой сделке Мусейко Ксения Николаевна (20.09.1994 года рождения) является дочерью должницы, что подтверждается записью акта о рождении N 624 от 27.07.1995, составленной отделом ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем суд пришел к верному выводу о признании договора дарения квартиры от 28.07.2018 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена для Мусейко Ксении Николаевны дедушкой и зарегистрирована за должником в виде отсутствия документов, удостоверяющих личность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещена регистрация права собственности на несовершеннолетних детей через их законных представителей. Кроме того, оспариваемый договор дарения заключен в 2018 году, т.е. через шесть лет после совершеннолетия ответчицы.

Доводы о регистрации Мусейко Ксении Николаевны по месту жительства в указанной квартире с 2015 года, а также несения ею расходов на содержание имущества не свидетельствуют о наличии у нее права собственности, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с действующим гражданским законодательством не являются основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии незначительного долга в рамках дела о банкротстве Павловой Ольги Викторовны, в связи с чем отсутствует целесообразность возврата в конкурсную массу спорной квартиры. Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие основания для признания сделки должника недействительной не зависят от размера непогашенного долга перед кредиторами.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 "О несостоятельности (банкротстве)" суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-34039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мусейко Ксении Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян