Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-22188/20 по делу N А53-34039/2018

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А53-34039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-34039/2018 о возвращении заявления Павловой Ольги Викторовны о признании договора недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны,

ответчики: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Алеканкин Борис Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника с требованием о признании договора уступки прав (требование) от 08.05.2020 N 1 недействительным вследствие его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-34039/2018 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что должником подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное возбужденным делом о несостоятельности (банкротстве) и ограниченным доступом к денежным средствам на расчетных счетах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) Павлова Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (требование) от 08.05.2020 N 1, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Алеканкиным Б.С., недействительным вследствие его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 заявление Павловой Ольги Викторовны о признании договора недействительным оставлено без движения в срок до 26.11.2020, заявителю предложено представить:

- нормативно-правовое обоснование обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 08.05.2020 N 1, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Алеканкиным Б.С., в рамках дела N А53-34039/18 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны;

- нормативно-правовое обоснование обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 08.05.2020 N 1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны самим должником - Павловой Ольгой Викторовной;

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке за рассмотрение настоящего заявления об оспаривании сделки (подлинник платежного документа);

- доказательства направления либо вручения копии заявления участвующим в деле лицам;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Судом установлен срок для устранения нарушений до 26.11.2020.

26 ноября 2020 года во исполнение определения суда от 26.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление, в котором должник указал, что договор уступки прав (требования) от 08.05.2020 N 1, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Алеканкиным Б.С., подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным в статьях 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также должником подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное наложением ареста на расчетный счет должника в связи с возбуждением дела о банкротстве, введением процедуры реализации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением Павловой Ольги Викторовны о признании договора уступки прав (требования) от 08.05.2020 N 1, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Алеканкиным Б.С., недействительными, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к заявлению не приложены:

- в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции также предложил представить документы, подтверждающие право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без движения до 26.11.2020 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный в определении от 26.10.2020 срок заявителем не были устранены.

Между тем, Павловой Ольгой Викторовной 26.11.2020 представлено заявление, где она указывает на наличие оснований для признания вышеназванной сделки недействительности в силу статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит отсрочить уплату государственной пошлины, ввиду наложенного ареста на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины должник не представил доказательства невозможности ее оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства оставления заявления без движения заявителем не устранены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона о банкротстве, должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента признания должника банкротом, открытия процедуры реализации имущества гражданина, предполагается доказанным имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В своем заявлении должник дополнительно подтвердил отсутствие финансовой возможности для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного судебного акта по следующим оснвоаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 производство по делу N А53-34039/2018 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны прекращено.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исключает возможность рассмотрения заявлений и жалоб, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства. Таким образом, процессуальный закон и Закон о банкротстве в любом случае не предусматривают возможности продолжения производства по обособленному спору об оспаривании сделки после прекращения производства по делу о банкротстве, либо принятия новых заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение настоящего заявления об оспаривании сделки, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника, и прекращение дела о банкротстве не нарушает права и интересы Павловой О.В., поскольку не лишает ее права обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки вне рамок дела о банкротстве должника по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-34039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко