Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-18376/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-34039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Павловой Ольги Викторовны: представитель Мусейко Н.И. по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-34039/2018 об удовлетворении заявления Алеканкина Бориса Сергеевича о процессуальной замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Алеканкин Борис Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 64 622,72 руб. на правопреемника -Алеканкина Бориса Сергеевича.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивированно заключением между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Алеканкиным Борисом Сергеевичем договора уступки прав (требований) от 08.05.2020 N 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-34039/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - Алеканкина Бориса Сергеевича в части 64 622,72 руб. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Павловой Ольги Викторовны определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-34039/18.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2020 по делу N А53-34039/2018, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в суд были представлены платежные поручения и выписка о движении денежных средств по расчетному счету, в которых указано, что сумма 64 622,72 руб. была переведена на счет Алеканкина Б.С. по договору переуступки долга N 1. В назначении платежа платежный поручений ошибочно указано, что платеж произведен по договору уступки прав N 1 от 08.06.2020. Суд не исследовал указанные обстоятельства. Также ответчик просил вызвать Алеканкина Б.С. в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу о том, получал ли он денежные средства по договору уступки прав N 1 от 08.05.2020, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Алеканкиным Б.С. Однако, суд не рассмотрел ходатайство о вызове заявителя. Алеканкин Б.С. не сообщил суду о поступлении денежных средств в размере 64 622 руб. 72 коп. по платежным поручениям N 404922 и N 403372 от 10.06.2020. Таким образом, его действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-34039/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Павловой Ольги Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) Павлова Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Обращаясь с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника, Алеканкин Борис Сергеевич указал, что между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Алеканкиным Б.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 08.05.2020 N 1, согласно пункту 1.1 которого ПАО "Сбербанк России" уступает Алеканкину Б.С. права (требования) к ООО "Нефтеснаб", вытекающие из кредитного договора от 25.06.2013 N 1866/452/12043, заключенного с ООО "Нефтеснаб", в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от 08.05.2020 N 1 к Алеканкину Б.С. также переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нефтеснаб" по кредитному договору от 25.06.2013 N 1866/452/12043, в частности, права, вытекающие из договора поручительства от 25.06.2013 N 1866/452/12043/п-1, заключенного с Мусейко Николаем Ивановичем, договора поручительства от 25.06.2013 N1866/452/12043/п-2, заключенного с Павловой Ольгой Викторовной, договора поручительства от 25.06.2013 N1866/452/ 12043/п-3, заключенного с ООО "АПК-Ахтарикомбикорм".

В силу пункта 2.1 договора уступки прав (требований) от 08.05.2020 N 1 уступка прав требования является возмездной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алеканкин Б.С. исполнил обязательства по оплате уступаемых прав (требований) в полном объеме, предусмотренном договором уступки прав (требований) от 08.05.2020 N 1, что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2020.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (требований) от 08.05.2020 N 1 уступка прав (требований) происходит в момент поступления оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд установил, что на основании договора уступки прав (требований) от 08.05.2020 N 1 состоялся переход прав требований к должнику в материальном правоотношении от ПАО "Сбербанк России" к Алеканкину Б.С.

Доказательства несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, как и доказательства, подтверждающие факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Доказательства ничтожности договора уступки от 08.05.2020 N 1 заинтересованные лица не представили.

При таких обстоятельствах заявление Алеканкина Бориса Сергеевича о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению с внесением финансовым управляющим соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника об оплате Алеканкину Б.С. суммы долга судом рассмотрен и отклонен, поскольку по представленным платежным поручениям от 10.06.2020 N 403372 и N 404922 оплата произведена Алеканкину Б.С. по иному договору уступки N 1 от 08.06.2020.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

При полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При представлении доказательств погашения требований кредитора -Алеканкина Б.С., финансовый управляющий в силу изложенных норм будет обязан внести соответствующие сведения в реестр, а отказ в замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника приведет к невозможности выполнения данной обязанности и нарушению прав должника.

Судом учтено, что в рамках дела N А53-16779/2016 о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика - ООО "Нефтеснаб" определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу А53-16779/2016, удовлетворено заявление Алеканкина Бориса Сергеевича о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на Алеканкина Бориса Сергеевича по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеснаб" определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 64 622,72 руб. на правопреемника -Алеканкина Бориса Сергеевича.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции проверил и отклонил довод должника об оплате Алеканкину Б.С. суммы долга, установив, что по представленным платежным поручениям от 10.06.2020 N 403372 и N 404922 оплата произведена Алеканкину Б.С. по иному договору уступки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-34039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева