Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-14735/23 по делу N А50-21698/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-21698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрактал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года

по делу N А50-21698/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрактал" (ОГРН 1205900024582, ИНН 5904385152, далее - общество "Фрактал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямобурофф" (ОГРН 1177746254223, ИНН 9705091451, далее - общество "Ямобурофф"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Платц" (ОГРН 1167847315228, ИНН 7810604483, далее - общество "Платц"),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева Т.С., доверенность от 21.08.2023 N 6, Ефимов Е.В., директор,

от ответчика: Обидин А.Н. доверенность от 14.02.2024,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Фрактал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ямобурофф" о взыскании 2 099 331 руб. 20 коп. долга по договору от 22.12.2022 N 17, 88 171 руб. 86 коп. неустойки за период с 27.06.2023 по 08.08.2023, с ее начислением до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 исковые требования удовлетворить частично: с общества "Ямобурофф" в пользу общества "Фрактал" взыскано 531 027 руб. 20 коп. долга, 22 834 руб. 17 коп. неустойки за период с 27.06.2023 по 08.08.2023, с продолжением ее начисления с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить или отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что работы выполнены им на сумму 2 949 331 руб. 20 коп., из которой 1 568 304 руб. - это стоимость дополнительных работ, результат которых сдан обществом "Ямобурофф" основному заказчику - обществу "Платц" и оплачен последним. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба общества "Фрактал" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024 представитель общества "Фрактал" доводы жалобы и ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

В судебном заседании 16.01.2024 объявлен перерыв до 29.01.2024.

От общества "Ямобурофф" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, оно просит решение суда оставить без изменения.

От общества "Фрактал" в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: претензии от 23.01.2024, запроса от 23.01.2024, документов о направлении писем, ответа на претензию от 25.01.2024, договора от 15.12.2022 N ЯМ1512-2022, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежных поручений от 07.02.2023 N 213, от 15.02.2023 N 264, рабочей документации.

В судебном заседании 29.01.2024 общество "Фрактал" просило приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и приложенные доказательства, на заявленном в жалобе ходатайстве об истребовании доказательств не настаивало.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024.

От общества "Ямобурофф" в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: акта сверки расчетов между обществом "Платц" и обществом "Ямобурофф" по договору от 15.12.2022 N ЯМ1512-2022.

От общества "Фрактал" в материалы дела поступили дополненные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: коммерческого предложения, приказа от 10.12.2022 N 10/12-ПБ, электронной переписки, договора аренды от 10.01.2022 N1, скриншотов электронной почты.

От общества "Платц" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2024, начатом при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., представители сторон просили приобщить к материалам дела направленные ими в суд доказательства. Представитель общества "Фрактал" также просил приобщить к материалам дела флэш-накопитель с видеозаписью.

Документы приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела флэш-накопителя с видеозаписью отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2024 до 11 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Субботиной Е.Е., при участии тех же представителей сторон.

От общества "Фрактал" в материалы дела поступили дополненные пояснения к апелляционной жалобе с приложением заключения специалиста от 22.03.2024 N 359/24 и расчета стоимости работ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 23.08.2022 N 09/1-2022, коммерческого предложения, скриншотов электронной почты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Фрактал" просил приобщить к материалам дела представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель общества "Ямобурофф" возражал против приобщения документов, доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство общества "Фрактал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании положений статьи 268 АПК РФ, поскольку общество "Фрактал" под видом доказательств в обоснование доводов жалобы пытается представить в материалы дела новые доказательства, при этом не обосновывая невозможность их представления суду первой инстанции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), а ответчиком возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Ямобурофф" (заказчик) и обществом "Фрактал" (подрядчик) заключен договор подряда на забивку железобетонных свай от 22.12.2022 N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на погружение (забивку) железобетонных свай и иных сопутствующих работ в количестве, прописанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, на объекте: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1169+910 - 1231+352 (обход населенных пунктов Исаметово, Верхнеяркеево, Лаяшты, Ишкарово, Асяново), Республика Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ рассчитывается исходя из цен и стоимости работ и услуг, которые в полном объеме отражены в спецификации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена работ может быть изменена в случае, если стороны договорятся о применении дополнительных работ, не отраженных в текущей спецификации. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из стоимости погружения на метр.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязуется уплатить аванс за забивку железобетонных свай в размере 50% от стоимости всех работ и услуг, указанных в спецификации, и перебазировку спецтехники в обе стороны, в течение 3 дней после подписания договора и спецификации. Остаток платежа заказчик проводит после погружения последней сваи из общего объема спецификации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ - 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 22.12.2022 N 1 на сумму 1 381 027 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 22.12.2022 N 762 и от 16.01.2023. N 17 общество "Ямобурофф" перечислило обществу "Фрактал" в счет оплаты работ 850 000 руб.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены и сданы ответчику работы, согласованные в спецификации N 1, а также дополнительно порученные ему работы, указанные в спецификации от 07.01.2023 N 2, которая со стороны ответчика не подписана.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 949 331 руб. 20 коп. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2023 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.01.2023 N 1, подписанные им в одностороннем порядке, в подтверждение факта приемки работ обществом "Ямобурофф" - письмо общества "Платц" от марта 2023 г., в котором последнее подтверждает факт выполнения на объекте силами общества "Фрактал" указанных в спецификации N 2 работ и факт их оплаты обществу "Ямобурофф".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ямобурофф" обязанности по оплате выполненных работ по спецификации N 1, а также на отказ последнего от оплаты работ по спецификации N 2, общество "Фрактал" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга в размере 2 099 331 руб. 20 коп., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной пени.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Ямобурофф" сослалось на отсутствие у него обязанности по оплате работ, не предусмотренных договором подряда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по спецификации N 1 в размере 531 027 руб. 20 коп. и начисленной на указанную сумму пени в размере 22 834 руб. 17 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, подписания ими спецификации N 1 к договору, выполнения обществом "Фрактал" предусмотренных в спецификации N 1 работ, возникновения на стороне общества "Ямобурофф" обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 709, 743 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с заказчиком дополнительных работ по спецификации N 2, своевременного уведомления ответчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ, согласия ответчика на выполнение спорных работ или их выполнения немедленно в интересах ответчика.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 указанного Информационного письма даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Цитируя и применяя к рассматриваемой ситуации положения статьи 743 ГК РФ, регулирующей правоотношения заказчика и подрядчика по поводу дополнительных работ, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с приемкой, сдачей и оплатой этих спорных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Фрактал" к приемке обществу "Ямобурофф" предъявлены работы на общую сумму 2 949 331 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Не опровергая сам факт выполнения указанных в акте формы КС-2 от 06.02.2023 N 1 работ, общество "Ямобурофф" в суде первой инстанции ссылалось на отсутствие у него обязательства по оплате работ по спецификации N 2, не подписанной с его стороны, на сумму 1 568 304 руб., указывало, что обществом "Фрактал" избран ненадлежащий способ защиты, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым следует признать общество "Платц".

При этом из представленного в материалы дела в суде первой инстанции письма общества "Платц" следует, что спорные работы приняты им от общества "Ямобурофф" и оплачены последнему в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом "Фрактал" в материалы дела в суде апелляционной инстанции (после получения этих документов от общества "Платц") актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.02.2023 N 1 на сумму 3 774 200 руб., подписанными между обществом "Платц" и обществом "Ямобурофф" (в том числе на спорные работы) и платежными поручениями от 07.025.2023 N 213, от 15.02.2023 N 264, свидетельствующими об оплате работ обществом "Платц" обществу "Ямобурофф".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Платц" также подтвердило обстоятельства передачи ему результата спорных работ именно обществом "Ямобурофф".

Факт сдачи обществом "Ямобурофф" результата спорных работ основному заказчику - обществу "Платц", с неизбежностью свидетельствует о их фактической приемке от общества "Фрактал", а получение платы за указанные работы - о их потребительской ценности.

Результаты работ, выполненных обществом "Фрактал" по обеим спецификациям, приняты обществом "Ямобурофф" и переданы основному заказчику - обществу "Платц", который впоследствии произвел их оплату обществу "Ямобурофф".

При этом претензий по видам, объемам и качеству работ ни у общества "Ямобурофф", ни у общества "Платц" не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Из представленной в материалы дела переписки представителей сторон усматривается, что выполнение дополнительных работ ими обсуждалось, велись переговоры относительно цены таких работ, вместе с тем к подписанию спецификации N 2 переговоры на момент завершения работ не привели.

Раскрытые только в суде апелляционной инстанции доводы общества "Ямобурофф" о самостоятельном выполнении спорных работ, указанных в акте формы КС-2, подписанном с обществом "Платц", подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Какие-либо доказательства самостоятельного выполнения работ по забивке свай обществом "Ямобурофф" в материалы дела не представлены и, как пояснил представитель последнего в судебном заседании суду апелляционной инстанции, представлены не будут.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае на общество "Ямобурофф" может и должна быть возложена обязанность по оплате работ по обеим спецификациям как на лицо, которое фактически приняло их у общества "Фрактал", сдало своему заказчику, с которым у него заключен договор подряда, без возражений получило плату за работы, но уклоняется от оплаты в пользу лица, фактически выполнившего их.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные в рамках спецификации N 2, не подлежат оплате обществом "Ямобурофф", является ошибочным, не соответствующим конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

В предмет доказывания по заявленному требованию о взыскании стоимости работ, учитывая односторонний характер спецификации N 2, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

Факт выполнения и приемки работ, а также их объем, суд апелляционной инстанции полагает доказанными материалами дела.

При определении стоимости работ, которые указаны в спецификации N 2 и при этом не предусмотрены спецификацией N 1 (работы по погружению (забивке) свай наклонных), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Актируя и требуя оплаты указанных работ, общество "Фрактал" принимает их цену равной 2222 руб. за метр.

Вместе с тем, спецификация N 2 со стороны общества "Ямобурофф" не подписана, иных доказательств согласования обществом "Ямобурофф" данной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки представителей сторон в мессенджере следует, что соглашения по стоимости данных работ сторонами достигнуто не было, по этому поводу у сторон имелись существенные разногласия.

Не дожидаясь согласования стоимости спорных работ, общество "Фрактал" тем не менее приступило к их выполнению и выполнило их, что при этом не дает ему право на получение за эти работы произвольно определенной им платы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия о цене спорных работ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества "Фрактал", их цена не может определяться равной рыночной стоимости работ или равной ценам, согласованным им с другими заказчиками в рамках договоров подряда на выполнение аналогичных работ.

Цена спорных работ, предусмотренная в договоре между обществом "Ямобурофф" и обществом "Платц" также не может быть принята к расчету, поскольку договор между указанными лицами не создает прав и обязанностей для общества "Фрактал", не участвующего в нем.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает, что для целей расчетов сторон за работы по погружению наклонных свай может быть применена расценка из спецификации N 1 для погружения прямых свай - 999 руб. за метр.

Суд при этом учитывает, что в договоре общества "Ямобурофф" и общества "Платц" (протокол согласования договорной цены от 15.12.2022 (приложение N 1) к договору от 15.12.2022 N ЯМ1512-2022) стоимость погружения (забивки) свай прямых и наклонных определена равной, а обществом "Фрактал" не представлено доказательств и не приведено убедительных аргументов в пользу применения разных расценок в отношении прямых и наклонных свай.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного суд апелляционной инстанции принимает стоимость работ по погружению свай наклонных и прямых одинаковой и равной согласованной в спецификации N 1 к договору цене - 999 руб. за метр (без учета НДС).

Принимая во внимание, что общий объем работ по погружению (забивке) свай наклонных и прямых равен 894 погонных метра, общая стоимость данных работ составляет 893 106 руб. без НДС (из расчета 894 * 999 руб.), а общая стоимость всех работ, выполненных обществом "Фрактал", без учета НДС составляет 1 911 095 руб., с учетом НДС 20 %, предусмотренного договором и спецификацией N 1 - 2 293 314 руб.

Поскольку общество "Ямобурофф" произвело оплату работ в сумме 850 000 руб., его задолженность перед обществом "Фрактал" составляет 1 443 314 руб.

В указанной части требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Ямобурофф" сроков оплаты выполненных работ, апелляционная коллегия также приходит к выводу об обоснованности требований общества "Фрактал" о взыскании пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 27.06.2023 по 08.08.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

По расчету суда пеня за период с 27.06.2023 по 08.08.2023 с учетом определенного судом размера задолженности составляет 62 062 руб. 50 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования - удовлетворению в части взыскания 1 443 314 руб. долга, 62 062 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 27.06.2023 по 08.08.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы общества "Фрактал" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет общества "Ямобурофф" пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 23 355 руб. 15 коп.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы общества "Фрактал" его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества "Ямобурофф" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года по делу N А50-21698/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямобурофф" (ОГРН 1177746254223, ИНН 9705091451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрактал" (ОГРН 1205900024582, ИНН 5904385152) 1 443 314 руб. долга, 62 062 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 27.06.2023 по 08.08.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 23 355 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова И.С. Пепеляева