Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-13127/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-38135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бараева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-38135/2018.

В судебном заседании приняла участие Визенко Мария Викторовна.

Определением суда от 26.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Бараева Сергея Владимировича (ИНН 745100385573) (далее - Бараев С.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) Бараев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий Мельник Д.Ю.), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 4 от 12.01.2019.

12.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мельника Д.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Визенко Марине Викторовны (далее - Визенко М.В.), в котором заявитель просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.07.2015 на содержание ребенка Бараева Никиты Сергеевича, заключенное между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Визенко М.В. денежных средства в размере 394 997 руб. 77 коп., полученных по соглашению от 27.07.2015.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2019.

Кроме того, 06.08.2019 финансовый управляющий Мельник Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов 74АА 2677287 от 27.07.2015, заключенному между Бараевым Сергеем Владимировичем и Визенко М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 ходатайство финансового управляющего Мельника Д.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено взыскание по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов 74АА 2677287 от 27.07.2015, заключенному между Бараевым С.В. и Визенко М.В.;

одновременно исключены из ежемесячного дохода должника Бараева С.В. ежемесячные выплаты в размере 50 % величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, на содержание несовершеннолетнего ребенка - Бараева Никиту Сергеевича, 04.08.2006 года рождения; срок ежемесячных выплат установлен до даты вступления в законную силу определения суда по заявлению Мельника Дмитрия Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде соглашение об уплате алиментов от 27.07.2015 на содержание ребенка Бараева Никиты Сергеевича, заключенного между Визенко М.В. и Бараевым С.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бараев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении определения о наложении обеспечительных мер необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по соглашению об уплате алиментов от 27.07.2015 может причинить вред кредиторам, что в свою очередь может повлечь за собой предъявление новых исков со стороны финансового управляющего.

До начала судебного заседания от Визенко М.В. поступило мнение по апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными доказательствами. Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела мнение Визенко М.В., отказал в приобщении приложенных к нему дополнительных доказательств.

В судебном заседании Визенко М.В. просила определение суда отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от Бараева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии мер, финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по соглашению об уплате алиментов от 27.07.2015 может причинить вред кредиторам, что в свою очередь может повлечь за собой предъявление новых исков со стороны финансового управляющего, связанных с возвратом денежных средств, что повлечет за собой увеличение сроков процедуры банкротства, и как следствие увеличение расходов на процедуру банкротства и ущемление прав конкурсных кредиторов

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Задолженность по алиментам в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между Визенко М.В. и Бараевым С.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Бараева Н.С., 04.08.2006 года рождения, с установлением выплат в пользу Визенко М.В. в размере 7/10 доли всех видов заработка и иного дохода должника.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, их принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований и предотвращения ущерба, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Тем не менее, для соблюдения баланса интересов сторон, а в первую очередь интересов несовершеннолетнего ребенка, судом на период рассмотрения заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, определено об исключении из конкурсной массы выплат в размере не менее 50 % установленной величины прожиточного минимума на лицо, находящееся на иждивении должника (несовершеннолетнего ребенка Бараева Н.С.), поскольку, до признания недействительной сделки, полное приостановление взыскания по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов 74АА 2677287 от 27.07.2015 может повлечь нарушение прав ребенка на достойную жизнь.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы должника о том, что выплата алиментов имеет целью содержание детей, мера несоразмерна и необоснованно, отклоняются судом, поскольку мера связана с предметом спора - об оспаривании соглашения об уплате алиментов на содержание Бараева Н.С., при этом суд, в целях недопущения нарушения прав ребенка исключил из конкурсной массы 50 % величины прожиточного минимума для содержания Бараева Н.С.

Доводы подателя жалобы сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, должник, кредитор и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-38135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев