Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-7602/24 по делу N А40-160689/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-160689/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-160689/23 (61-1265)

по иску ООО "КАЛИНА АГРО" (ОГРН: 1164827053808, ИНН: 4826122634)

к ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1197746141515, ИНН: 9709045417)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Костюков А.С. - по дов. от 20.02.2024;
от ответчика:	Ляпин А.А. - по дов. от 13.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИНА АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 440 000 руб., неустойки в размере 1 850 000 руб. за период с 19.05.2023 по 12.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 158 руб. 90 коп. за период с 23.06.2023 по 13.07.2023.

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" в ООО "КАЛИНА АГРО" задолженность в размере 4 440 000 руб., неустойку в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19 158 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 546 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на факт одностороннего изменения условий договора со стороны покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ПТ28/03, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой, указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

Ответчиком для оплаты товара истцу выставлен счет N 24/032 от 28.03.2023.

Платежными поручениями N 376 от 03.04.2023, N375 от 03.04.2023, истцом произведена предоплата товара на сумму 4 440 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета, о чем имеется ссылка в платежных поручениях.

Однако поставка товара в установленный срок ответчиком не произведена.

Истец в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ направил ответчику уведомление от 09.06.2023 о расторжении договора поставки с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом товара подтвержден документально, ответчик доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств не представил, наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Товар оплачен истцом на основании выставленного ответчиком счета, в связи с чем, доводы истца о неполучении заявки не могут быть признаны обоснованными.

В счете от 28.03.2023 указано на то, что он выставлен на предоплату.

При этом, п. 4.2 договора установлено, что счет выставляется на 60% от стоимости товара, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом неверно исчислен срок поставки товара, отклоняется судом, поскольку противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено, при этом, истец уведомлением от 09.06.2023 отказался от исполнения договора, в связи с чем, доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 440 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки. Указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определенной в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка в размере 1 850 000 руб. за период с 19.05.2023 по 12.06.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил сумму неустойки до суммы 185 000 руб. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата уплаченных по договору в качестве предоплаты денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, составивших, согласно представленному истцом расчету, 19 158 руб. 90 коп. за период с 23.06.2023 по 13.07.2023.

Учитывая, что расчет обоснован, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в заявленном размере в сумме 19 158 руб. 90 коп.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы жалобы в части одностороннего изменения истцом условий договора необоснованны, поскольку если ответчик считает, что истец не в полном объеме исполнил свои денежные обязательства, и соответственно у ответчика не возникли встречные обязательства по поставке товара, то позиция ответчика противоречит пункту 4.2. договора, согласно которому поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести предоплату на основании этого счета в размере 60 % процентов от стоимости товара, определенной в соответствии с п.3.1. настоящего договора.

Согласно приложению N 1 ответчик обязан был поставить в адрес истца товар общей стоимостью 7 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4.,4.2 договора ответчик направил в адрес истца счет N 24/032 от 28.03.2023 г. на сумму 4 440 000 руб. (предоплата в размере 60% от стоимости товара).

Оплата счета была произведена истцом в полном объеме на основании платежных поручений N N 375,376 от 03.04.2023 г. на сумму 2 220 000 руб. каждое.

В связи с тем, что в установленный договором срок, ответчик товар не передал, истец заявил об отказе от договора и возврате суммы предоплаты, о чем направил претензию N 574 от 09.06.2023 г.

Указанная претензия была направлена сотрудником истца 13.06.2023 г. на электронную почту представителя ответчика и 16.06.2023 г. посредством Почты России почтовым отправлением N 3 9801681031701.

До даты отказа истца от договора, иных счетов на оплату, ответчик не выставлял.

С учетом того, что доводы жалобы об одностороннем изменении истцом условий договора не конкретизированы, а именно не указано какое условие договора изменено, и в результате каких действий (отказ от договора, несвоевременная оплата и т.п.), суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-160689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева