Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-15992/24 по делу N А40-160689/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-160689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Бобровский С.Г. по доверенности от 02.10.2023

от ответчика: Ляпин А.А. по доверенности от 13.10.2023

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калина Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калина Агро" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 4 440 000 руб., неустойки за период с 19.05.2023 по 12.06.2023 в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 13.07.2023 в размере 19 158 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, иск покупателя мотивирован неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, оплаченного на основании счета от 28.03.2023 N 24/032 в сумме 4 440 000 руб. платежными поручениями от 03.04.2023 N 376, N 375 и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 13.07.2023, неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 8.1 договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 395, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара, признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что истец не исполнил обязательства по выборке товара (п. 2.7 договора поставки), и поскольку стороны предусмотрели срок выборки товара, у ответчика отсутствовала обязанность уведомления покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на спорную сумму или уведомления истца о готовности товара к отгрузке (в срок до отказа покупателя от договора), уклонении покупателя в приемке товара материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что договор предусматривал срок выборки товара, противоречит материалам дела. В договоре стороны согласовали срок поставки товара (пункт 2.6 договора), срок выборки товара сторонами не определен.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара на спорную сумму, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-160689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная