Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-53219/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-168584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плеханова С.В. - Рычкова В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-168584/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина - Плеханова Сергея Вячеславовича из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Плеханова Сергея Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.11.2018 г. в отношении гражданина Плеханова Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, почтовый адрес: 141011, МО, гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23). Такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2018 г.

Решением суда от 16.04.2019 года Плеханов Сергей Вячеславович (19.09.1978 г.р., место рождения: г. Ишимбай, Респ. Башкортостан, ИНН 330104829826, адрес: г.Москва, ул. Анненская, д.3 кв.15) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, почтовый адрес: 141011, МО, гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23), сообщение об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 года.

24.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об ограничении права на выезд должника из РФ в порядке ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 07.08.2019 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина - Плеханова Сергея Вячеславовича из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением финансового управляющего Плеханова С.В. - Рычковым В.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о мотивах ограничения выезда за пределы РФ, направленные на мотивацию к исполнению обязательств, наступивших при признании должника банкротом.

Апеллянт указывает, что должником не представлены сведения финансовому управляющему об имущественном, семейном положении, наличии ценных бумаг, открытых счетов, а также не исполнено решение о передаче имущества финансовому управляющему для проведения оценки, осуществлению мер по обеспечению сохранности имущества.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения Сбербанка России, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), В случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, финансовым управляющим, не представлены доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия Плеханова С.В., сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве кредитором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая указанные доводы жалобы, суд исходит из их недоказанности, а также учитывает, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны.

Заявителем также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина - Плеханова Сергея Вячеславовича из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-168584/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Плеханова С.В. - Рычкова В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова