Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-15005/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

дело N А65-9483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-9483/2019 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИР ПЛЮС РК" (ОГРН 1151690015916, ИНН 1655321631) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГрупп" (ОГРН 1111690087629, ИНН 1655232572) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярило"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИР ПЛЮС РК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности и 280 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярило" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019, в редакции определения от 27.08.2019 об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РОСГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИР ПЛЮС РК" взыскано 250 000 руб. долга, 136 638,86 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд необоснованно оставил без оценки доводы ответчика о противоречивости доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик в качестве дополнительных доказательств представил копию досудебной претензии ООО "АИР Плюс РК" в адрес ООО "РОСГрупп" с исх. N 31 от 03.07.2019; копию счетов ООО "АИР Плюс РК" на оплату от 03.07.2019 N 202 и 203; копию почтового конверта и описи его вложения, в котором отправлена вышеуказанная претензия и счета на оплату; отчет об отслеживании отправления с официального сайта "Почты России", по мнению ответчика подтверждающего получение 24.07.2019 ООО "РОСГрупп" вышеуказанной претензии со счетами на оплату.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда 12.09.2019 с освобождением от должности судьи Бросовой Н.В. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.10.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда N 12 (4210-15) на изготовление и монтаж несущего силового каркаса под медиафасад в соответствии с рабочим проектом и монтаж светодиодных линеек на металлокаркасе без коммутации, подключении и пуско-наладки на объекте по адресу: Казань, пр. Ибрагимова, дом 26, ТРК "Тандем".

Стоимость работ по договору составляет 900 000 руб. (пункт 4.1 договора)

Оплата за выполненные работы производится поэтапно: 450 000 руб. предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, 200 000 руб. последующей оплаты до 10 ноября 2015 года и оставшуюся сумму в размере 250 000 руб. в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи выполненных работ (пункты 4.2.1 - 4.2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Разделом 8 договора регламентирован порядок разрешения споров по договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок и срок ответа на претензию - 5 дней со дня его получения.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что претензии сторонами направляются по адресам, указанным в реквизитах к договору. Направление сторонами претензий (писем и любой другой документации) на указанные адреса считаются надлежащим извещением.

Третье лицо свои обязательства по договору выполнило. Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 900 000 руб., что подтверждено актом N 00000001 от 11.01.2016. Ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично и на дату рассмотрения дела имеет задолженность в размере 250 000 руб.

04.07.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования N 25, в соответствии с которым истцу в полном объеме перешло право требования задолженности по договору подряда N 12 (4210-15) от 16.10.2016 в размере 250 000 руб. По ходатайству истца оригинал договора уступки права приобщен в материалы дела.

Уведомлением об уступке от 04.07.2016, полученным руководителем ответчика Хабибуллиным А.С. в тот же день, ответчик извещен о состоявшейся уступке права.

Письмом - претензией N 06 от 30.01.2019 направленным по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора подряда, истец потребовал оплатить задолженность и пени. Указанное письмо ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Суд правильно указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию по адресу, указанному в реквизитах ответчика в договоре N 12 (4210-15) от 16.10.2016 (Казань, ул. Ю.Фучика 90а, оф. 520), что соответствует условиям пункта 8.3. договора.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик сменил юридический адрес, о чем 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С учетом того, что спорные правоотношения по договору сложились в 2016 году, после смены юридического адреса ответчика прошло более 1 года и эти сведения размещены в открытом доступе, действуя разумно и добросовестно, до обращения в арбитражный суд, суд правильно указал, что истец должен был направить претензию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако истец ограничился направлением корреспонденции по адресу, по которому эта корреспонденция не могла быть получена ответчиком.

Несмотря на то обстоятельство, что действия истца по направлению претензии по адресу, указанному в реквизитах договора соответствовали условиям пункту 8.3 договора об извещениях, направление претензии по адресу, по которому ответчик заведомо не сможет его получить, суд расценил как акт злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного суд отложил судебное разбирательство и предложил сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке и разъяснил представителям сторон положения статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы по делу могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В судебном заседании представители истца представили суду доказательства направления в адрес ответчика предложений о внесудебном урегулировании спора и ответное письмо ответчика, в котором тот отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не намерен урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, основания для оставлении иска без рассмотрения отсутствуют.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде истек срок исковой давности по требованиям истца, а оставление без рассмотрения иска по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по общему правилу не является основанием для восстановления срока исковой давности, оставление настоящего искового заявления без рассмотрения при изложенных обстоятельствах фактически лишило бы истца права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции российской Федерации и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрел дело по существу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил. Возражения на исковые требования сводятся к заявлению о пропуске срока исковой давности, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Право требования в установленном законом порядке от третьего лица перешло к истцу.

Учитывая, что работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 250 000 руб. задолженности судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

В соответствии с условиями договора, ответчик должен оплатить работы, принятые по акту N 00000001 от 11.01.2016 не позднее 21.02.2016. Следовательно, на следующий день (22.02.2016) истец (третье лицо, как его правопредшественник) узнал о нарушении права.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2019, что подтверждено штампом о приеме входящей корреспонденции.

Вместе с тем истец представил в материалы дела акт сверки задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 04.07.2016, подписанный со стороны ответчика единоличным исполнительным органом - директором ответчика Хабибуллиным А.С., в соответствии с которым уполномоченное лицо ответчика признает задолженность в размере 250 000 руб. В акте сверки имеется ссылка на договор уступки права N 25 от 04.07.2016, на основании которого к истцу перешло право требования.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что иных правоотношений с истцом, по которым могла бы образоваться указанная задолженность, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что данный акт сверки между истцом и ответчиком прерывает срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Требования истца о взыскании соответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Работы сданы истцом и приняты ответчиком без претензий 11.01.2016, следовательно, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Договором предусмотрена оплата работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта (пункт 4.2.3)

За нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Истец начислил неустойку за период просрочки с 22.02.2016 по 18.03.2019 в размере 280 000 руб.

С учетом условий договора об оплате, суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представил собственный расчет неустойки исходя из применения однократной ставки Банка России. За заявленный истцом период просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее 136 638,86 руб. до величины неустойки, начисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России на сумму долга за заявленный истцом период.

Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца по правилам статьи 111 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вышеуказанные документы являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, в связи с чем, документы судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращаются ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-9483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГрупп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов