Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 306-ЭС20-9520 по делу N А65-9483/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 306-ЭС20-9520 по делу N А65-9483/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ргрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу N А65-9483/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИР Плюс РК" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГрупп", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярило", о взыскании 250 000 руб. задолженности, 280 000 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ргрупп" в пользу ООО "АИР Плюс РК" взыскано 250 000 руб. основного долга, 136 638 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия и размер задолженности, которые ответчиком не оспорены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 250 000 руб.

Также суды взыскали с ответчика неустойку в размере 136 638 руб. 86 коп., снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ргрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков