Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 16АП-3343/17

г. Ессентуки

30 октября 2019 г.

Дело N А15-2749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дауталиева Мурада Керимовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу N А15-2749/2016, принятое в рамках дела о банкротстве Дауталиева Мурада Керимовича (г. Махачкала, СНИЛС 071-966-141-82) по заявлению должника о признании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 26.04.2019 недействительным, публикации об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога от 26.04.2019 незаконной; признании публикации от 07.05.2019 объявление о проведении торгов незаконной; о признании неправомерными действий финансового управляющего, обязании финансового управляющего Юрина В.В. опровергнуть недостоверное сообщение о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Дауталиева М.К., а также аннулировать (удалить) сообщение о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) 14.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гр-на Дауталиева Мурада Керимовича банкротом с назначением процедуры реализации имущества.

Определением суда от 05.08.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Дауталиева М.К., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Баймурзаев М.М. (сообщение опубликовано 12.08.2016).

Решением от 13.04.2017 Дауталиев Мурад Керимович признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погребной С.Н.

Определением суда от 27.03.2019 вместо финансового управляющего Погребного С.Н. утвержден финансовый управляющий Юрин В.В.

Определением суда от 04.04.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

05.07.2019 Дауталиев М.К. обратился в арбитражный суд с заявлением признании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 26.04.2019 недействительным, публикации об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога от 26.04.2019 незаконной; признании публикации от 07.05.2019 объявление о проведении торгов незаконной; о признании неправомерными действий финансового управляющего, обязании финансового управляющего Юрина В.В. опровергнуть недостоверное сообщение о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Дауталиева М.К., а также аннулировать (удалить) сообщение о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества. Заявление мотивировано тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда от 27.03.2019 о назначении Юрина В.В. финансовым управляющим отменено, вопрос о назначении финансового управляющего направлен на навое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу N А15-2749/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу N А15-2749/2016 Дауталиев М.К., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Юрин В.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу N А15-2749/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу N А15-2749/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда Республики Дагестан от 18.03.2019 оценка имущества должника, проведенная финансовым управляющим Баймурзаевым М.М., и отчет об оценке N 170/17 от 07.08.2017 ООО "Центр консалтинга и оценки "ФИНЭКС" признаны недействительными.

Определением суда от 27.03.2019 заявление финансового управляющего Погребного С.Н. удовлетворено. Суд освободил арбитражного управляющего Погребного С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дауталиева М.К. В удовлетворении ходатайства СРО ААУ "ЕВРОСИБ" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве отказано. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Юрин Виктор Владимирович - член СРО ААУ "Евросиб" (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 466/2, кв. 38).

Залоговым кредитором Батыраевой А.З. и финансовым управляющим Дауталиева М.К. Юриным В.В. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дауталиева М.К., находящегося в залоге Батыраевой А.З. Указанное положение опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.04.2019 N 3713142.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что заявление касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Залоговым кредитором Батыраевой А.З. и финансовым управляющим утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Дауталиева М.К., являющегося предметом залога Батыраевой А.З.. Данные действия (утверждение Положения) вытекают из процессуального статуса заявителя - залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника, соответствуют положениям пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность залогового кредитора согласовывать Положение о продаже предмета залога.

При этом судебное рассмотрение возможно только в случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего разногласий относительно утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Дауталиева М.К., являющегося предметом залога Батыраевой А.З.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае разногласия по положению по торгам отсутствовали, в связи с чем утверждение положения в судебном порядке не требовалось, разногласия по цене имущества 18.03.2019 судом рассмотрены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявления Дауталиева Мурада Керимовича.

Кроме того, в течение указанных 15 дней возражения по поводу положения по торгам от должника или других лиц не поступили.

Настоящая жалоба поступила в суд 05.07.2019 (согласно почтовому штемпелю) по прошествии более 2 месяцев и по завершении первых торгов. Торги в отношении имущества Дауталиева М.К. завершены 26.06.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Информация о результатах торгов размещена на сайте ЕФРСБ 26.06.2018 N 3898861. Таким образом, утверждение положения по торгам, его публикация и объявление торгов проводилось Юриным В.В. в период до принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.05.2019. В пункте 2.8 положения по торгам установлено, что организатором торгов выступает финансовый управляющий Юрин В.В. До принятия постановления апелляционного суда Юрин В.В. совмещал в одном лице функции организатора торгов имущества Дауталиева М.К., в связи с чем Юрин В.В. выполняет функции организатора торгов, на законных основаниях 26.06.2019 завершил торги и опубликовал сообщение с указанием Юрина В.В. как организатора торгов.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу N А15-2749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов