Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 15АП-17069/19

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 г.

дело N А53-5439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Чалапова Александра Андреевича: представителя Фомина М.А. по доверенности от 31.07.2019,

Щекина Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалапова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2019 по делу N А53-5439/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению Щекина Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича (СНИЛС 029-301-355 24, ИНН 616823443227),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий между и.о. финансового управляющего должника - Энговатовым П.Ю. и Щекиным С.В. по вопросу об обязании финансового управляющего провести независимую оценку здания с кадастровым номером: 61:44:0071802:2655, земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0071802:410.

Вместе с заявлением о разрешении разногласий Щекин С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. финансового управляющего должника - Энговатову П.Ю. проводить торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Чалапова А.А.:

здания с кадастровым номером: 61:44:0071802:2655,

земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0071802:410.

Определением суда от 30.08.2019 по делу N А53-5439/2016 запрещено и.о. финансового управляющего должника - Энговатову Павлу Юрьевичу проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий между и.о. финансового управляющего должника - Энговатовым П.Ю. и Щекиным С.В. по вопросу об обязании финансового управляющего провести независимую оценку залогового имущества, а именно:

* здания с кадастровым номером: 61:44:0071802:2655;

- земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0071802:410.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2019 по делу N А53-5439/2016, Чалапов Александр Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником пропущен срок подачи заявления о разрешении разногласий; принятые обеспечительные меры препятствуют скорой реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-5439/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Щекин Сергей Викторович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чалапова Александра Андреевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Щекин Сергей Викторович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) Щекин Сергей Викторович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-5439/2016 отменено в части утверждения финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича Энговатова Павла Юрьевича.

Щекин С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. финансового управляющего должника - Энговатову П.Ю. проводить торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Чалапова А.А.

При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Щекин С.В. указал, что и.о. финансового управляющего проведены мероприятия по оценке имущества. Управляющим опубликовано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у Чалапова А.А. от 23.07.2019.

По мнению заявителя, определенная управляющим стоимость имущества существенно занижена, поскольку, ранее в рамках исполнительного производства в отношении названного имущества, судебным приставом была установлена общая стоимость имущества в размере 125 600 000 руб., что существенным образом отличается от общей стоимости установленной управляющим в размере 34 910 000 руб. Также должник указал, что при продаже имущества по заниженной стоимости, определенной и.о. финансового управляющего, может быть причинен вред иным кредиторам, поскольку, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано

Суд первой инстанции верно указал, что между и.о. финансового управляющего должника и залоговым кредитором утвержден Порядок, условия, сроки реализации имущества должника, однако между должником и управляющим имеется спор относительно цены реализации имущества. Следовательно, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий по вопросу определения стоимости залогового имущества, подлежащего реализации.

Реализация залогового имущества должника до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий проведения торгов может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения данного обособленного спора.

При этом заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Непринятие судом обеспечительной меры фактически лишало смысла разрешения разногласий.

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

При рассмотрении ходатайства должника суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие арбитражным судом вышеуказанных обеспечительных мер имеет целью сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и направлено на предотвращение последующих судебных споров.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права конкурсных кредиторов, а также должника, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к изложению своей позиции по существу рассматриваемого спора и подлежат оценке при принятии конечного судебного акта по обособленному спору. В настоящее время давать оценку обоснованности доводов должника суд апелляционной инстанции не вправе.

Суд, исходя из предмета заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-5439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян