Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-21735/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А53-5439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

кредитора Чалапова А.А.,

от финансового управляющего Щекина Сергея Викторовича - Черного В.П.: представитель Павленко И.П. по доверенности от 15.10.2019,

от Щекина Сергея Викторовича: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щекина Сергея Викторовича и Савенко Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-5439/2016 о признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего должника к Савенко Марине Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а") площадью 300 кв.м, заключенного между Савенко Мариной Валерьевной (далее - ответчик) и Щекиным Сергеем Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-5439/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а"), площадью 300 кв.м, заключенный между Савенко Мариной Валерьевной и Щекиным Сергеем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Савенко Марину Валерьевну возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а"), площадью 300 кв.м, в конкурсную массу должника Щекина Сергея Викторовича. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2019 по делу N А53-5439/2016, должник и ответчик обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Савенко М.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о мнимости оспариваемого договора является необоснованным. Заявитель не опроверг факт наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка от 16.08.2012. Финансовое положение ответчика было проверено банком "Центр-Инвест" при заключении кредитных договоров N 04120375 от 19.12.2012 и N 04130470 от 21.11.2013. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения сделки. По мнению апеллянта, нарушения положений статьи 10 ГК РФ сторонами не допущено. Должник и ответчик не является взаимозависимыми лицами. Земельный участок выбыл из владения должника и правомочия собственника осуществлялись ответчиком.

Апелляционная жалоба Щекина С.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, на требование о признании недействительной ничтожной сделки распространяется трехлетний срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Апеллянт не согласен с выводом суда о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. То обстоятельство, что земельные участки должника и ответчика являются смежными, не свидетельствует о взаимозависимости сторон. По мнению апеллянта, наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату цены договора купли-продажи предполагается, поскольку сумма не является значительной и ее аккумулирование не вызывает затруднений. Бремя доказывания факта расходования полученных по сделке денежных средств не может быть возложено на должника, поскольку документы бухгалтерской отчетности переданы финансовому управляющему. Факт уплаты налогов подтверждает, что ответчик рассматривал земельный участок как свой собственный. Апеллянт не согласен с выводом суда о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. После отчуждения земельного участка должник перестал им пользоваться. Мнимость договора от 16.08.2012 не доказана. Апеллянт полагает, что заявление о признании сделки недействительной по общим гражданским основаниям не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-5439/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 заявление публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице Филиала N 2351 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 30.02.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании Щекина Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-5439/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" признаны обоснованными. В отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича утвержден Павленко Илья Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) Щекин Сергей Викторович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 Энговатов Павел Юрьевич назначен исполняющим обязанности финансового управляющего.

04.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Энговатов П.Ю. с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а"), площадью 300 кв.м, заключенного между Савенко Мариной Валерьевной (покупатель) и Щекиным Сергеем Викторовичем (продавец).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича утвержден Черный Виталий Павлович.

Черный Виталий Павлович поддержал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2012.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что Савенко М.В. является лицом заинтересованным по отношению к должнику. На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ПАО "ВТБ 24". Финансовый управляющий указал, что переоформление земельного участка имело место после обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а учитывая схему расположения земельных участков, целью заключения сделки является затруднение обращения взыскания на заложенное имущество, так как доступ к земельному участку 61:44:071802:1948 и зданию, расположенному на нем, возможен только через земельный участок 61:44:071802:0419.

У финансового управляющего отсутствуют сведения, а должником и Савенко М.В. не представлены доказательства реальности исполнения заключенного договора, не подтверждена финансовая возможность Савенко М.В. приобрести земельный участок по определенной сторонами сделки цене. Кроме того, финансовый управляющий указал, что должник осуществлял деятельность на земельном участке, принадлежащем Савенко М.В., более 6 лет, фактический переход права собственности на земельный участок от должника к Савенко М.В. не произошел.

Заявленное требование мотивировано наличием оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из указанных положений следует, что они направлены на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство о банкротстве допускало возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в том числе, возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями как по специальным основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорный договор заключен до 01.10.2015, на дату совершения оспариваемой сделки, как и на дату возбуждения дела о банкротстве, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016, оспариваемая сделка заключена 16.08.2012. Таким образом, сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а потому не может быть оспорена на основании указанной нормы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 должник заключил с Савенко М.В. договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого сторонами определена стоимость участка в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что Савенко М.В. не представила доказательства фактической передачи денежных средств должнику, финансовое положение ответчика не позволяло приобрести земельный участок по определенной сторонами сделки цене. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, как денежные средства были потрачены должником. В обоснование заявления о признании указанного договора недействительным финансовый управляющий также указал, что Савенко М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик и должник указали, что на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, спорный земельный участок и участок, на котором располагается гостиница, принадлежащая должнику, всегда являлись самостоятельными независимыми объектами недвижимости, реализация спорного земельного участка не препятствует функционированию гостиницы.

В суде первой инстанции должник и ответчик заявили о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление о пропуске строка исковой давности с учетом правовых оснований оспаривания сделки. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до принятия Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемая сделка совершена 16.08.2012, переход права собственности зарегистрирован 07.09.2012.

Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ -01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанная норма установила право лица, не являющегося участником сделки, на исчисление срока с момента информирования о сделке.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства в отношении должника введена 01.10.2018. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки посредством системы "Мой Арбитр" 04.04.2019. Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованными доводы финансового управляющего должника, правомерно исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При рассмотрении обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308ЭС16-1475, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник и Савенко М.В. злоупотребили правом, заключение договора было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Установлено, что Савенко М.В. работала в ООО "РИФ" и в ООО "Виктор", руководителем и учредителем которых являлся Щекин С.В. Кроме того, Щекин С.В. и Савенко М.В. не опровергли дружественный характер отношений, осуществление совместной хозяйственной деятельности. Должник и ответчик 14.08.2012 выдали доверенности на представление своих интересов одному лицу - Закаряну Артуру Орбели (л.д.100 - 101 т.1).

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

в размере 20 762 342, 79 руб. по кредитному договору N 1/кфл-5/14/0 от 18.05.2011, заключенному с ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк";

в размере 1 801 672, 65 руб. по кредитному договору N К-128/2007 от 14.09.2007, заключенному с АО КБ "ГЛОБЭКС";

в размере 33 462 771, 40 руб. как поручителя по кредитному договору N 721/5905-0000541 от 21.05.2008, заключенному с ПАО "Банк ВТБ 24".

При этом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 по делу N 2-58/12 с ООО "РИФ" и Щекина Сергея Викторовича в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 33 468 862.22 руб. по кредитному соглашению N 721/5905-0000541 от 21.05.2008, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щекину Сергею Викторовичу на праве собственности (договор об ипотеке N 721/5905- 0000541-з01 от 21.05.2008).

В материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения заключенного договора, не подтверждена финансовая возможность Савенко М.В. приобрести земельный участок по цене, указанной в договоре купли-продажи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности исполнить договор (с учетом доходов и расходов), экономическое обоснование приобретения участка.

Доказательства, подтверждающие наличие в 2012 году у Савенко М.В. дохода, позволяющего осуществить оплату по договору в размере 1 млн. руб., не представлены, отсутствуют доказательства аккумулирования денежных средств перед заключением сделки.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что источником происхождения денежных средств для исполнения обязательства по договору купли-продажи от 16.08.2012 является кредитный договор N 04120375 на сумму 5 000 000 руб., поскольку Савенко М.В. заключила кредитный договор 19.12.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки.

При исследовании вопроса о том, как полученные по договору купли-продажи от 16.08.2012 средства были использованы должником, отражалось ли получение этих средств в отчетности должника, суд установил, что отсутствуют доказательства расходования Щекиным С.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Факт получения денежных средств не отражен в отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, то на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а осуществлять проверку, исследуя отношения по договору.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд истребовал у ответчика доказательства пользования и владения земельным участком, несения расходов по содержанию земельного участка; экономическое обоснование покупки земельного участка с учетом его особенностей и местонахождения.

В качестве доказательств осуществления правомочий собственника Савенко М.В. представила квитанции об оплате налогов в 2016 - 2018 годы. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об осуществлении ею правомочий собственника (владения, пользование распоряжения) в период с 2012, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий просил учесть, что должник использовал указанный участок после совершения оспариваемой сделки, в том числе, на спорном земельном участке парковался автомобиль. Кроме того, на земельном участке находятся коммуникации, относящиеся к гостинице должника. Фактически спорный земельный участок используется для обслуживания смежного с ним земельного участка, на котором располагается принадлежащая должнику гостиница. Земельные участки, принадлежащие должнику и ответчику, не были разграничены. Щекин С.В. продолжал осуществлять деятельность на земельном участке, принадлежащем Савенко М.В., фактический переход права собственности на земельный участок от должника к Савенко М.В. не произошел.

Щекин С.В. пояснил, что использовал земельный участок и после заключения оспариваемой сделки для собственных нужд по устной договоренности с ответчиком. Указал, что реализация спорного земельного участка не препятствует функционированию гостиницы, поскольку спорный земельный участок и участок, на котором располагается гостиница, принадлежащая должнику, всегда являлись самостоятельными независимыми объектами недвижимости.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки:

земельный участок, площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302, кадастровый номер 61:44:071802:0419;

земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капитанская, 71, кадастровый номер 61:44:?071802:1948.

Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а"), площадью 300 кв.м.

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером: 61.44:0071802:1839 принадлежит Савенко Марине Валерьевне и зарегистрирован за ней 07.09.2012, до даты регистрации за Савенко М.В. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:1839 принадлежал Щекину С.В.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 61.44:0071802:1839 необходим для эксплуатации гостиницы, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:071802:0419, в частности, через указанный участок осуществляется доступ к зданию, на отчужденном земельном участке расположены коммуникации, необходимые для функционирования гостиницы.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена после того, как решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2012 по делу N 2-58/12 с ООО "РИФ" и Щекина Сергея Викторовича в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 33 468 862.22 руб. по кредитному соглашению N 721/5905-0000541 от 21.05.2008; и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щекину Сергею Викторовичу на праве собственности (договор об ипотеке N 721/5905- 0000541-з01 от 21.05.2008), а именно:

гостиница, площадью 894,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на- Дону. пр. Стачки, д.302, кадастровый номер 61-61-01/321/2007-193.

земельный участок, площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Стачки, 302. кадастровый номер 61:44:071802:0419.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно отклонил довод ответчика и должника о фактическом переходе права собственности на спорный земельный участок к Савенко М.В. Должник не опроверг довод об использовании спорного земельного участка после заключения оспариваемого договора для собственных нужд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от 16.08.2012 по существу является мнимой сделкой, фактически имущество не выбывало из пользования должника вплоть до возбуждения процедуры банкротства. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о формальном подписании сторонами договора от 16.08.2012 с целью затруднить исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 по делу N 2-58/12; ответчик не доказал фактическую передачу денежных средств Щекину С.В. по договору купли-продажи от 16.08.2012, а также факт передачи земельного участка Савенко М.В.; при заключении сделки должник и ответчик преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; Савенко М.В. не обосновала экономическую целесообразность приобретения спорного земельного участка, учитывая конфигурацию земельного участка (ширина которого составляет 4 метра) и ограниченную возможность для его использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а"), площадью 300 кв.м, заключенный между Савенко Мариной Валерьевной и Щекиным Сергеем Викторовичем, является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств по недействительной сделке, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязал Савенко М.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а"), площадью 300 кв.м., в конкурсную массу должника Щекина Сергея Викторовича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии должника и ответчика с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. При разрешении спора судом установлена фактическая аффилированность сторон договора купли-продажи от 16.08.2012 и совершение ими сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом. Доказательств оплаты цены договора от 16.08.2012 ответчик не представил. Спорный земельный участок являлся частью гостиничного комплекса и использовался в целях эксплуатации зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:44:071802:0419 и 61:44:071802:1948.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение указанного имущества содержит признаки злоупотребления правом в целях затруднения обращения на него взыскания, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянтов о неправильной квалификации судом оспариваемой сделки как мнимой сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам. Оспариваемая сделка является мнимой, основания для оспаривания сделки выходят за рамки признаков подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о заключении сделки.

Довод должника о том, что заявление о признании сделки недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрении вне рамок дела о банкротстве, не соответствует нормам Закона о банкротстве, и в связи с этим подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо норм главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-5439/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева