Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-17500/19

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А32-19873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Назаренко Ефима Евгеньевича: представитель Чернышев М.А. по доверенности от 24.08.2019, представитель Сопьяненко В.В. по доверенности от 03.10.2019, по ордеру N 789 от 17.10.2019.

от ПАО "Сбербанк России": представитель Портной А.И. по доверенности от 08.08.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Ефима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2019 по делу N А32-19873/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ефима Евгеньевича (ИНН: 500401577159, СНИЛС N 082-239-010-42),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ефима Евгеньевича (далее - должник), публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 52 156 868,57 руб., из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 12 684 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 требования публичного акционерного банка "Сбербанк России" в размере 50 000 000 руб. задолженности, 2 086 703,96 руб. процентов за пользование кредитом, а также 64 672,99 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований Назаренко Ефима Евгеньевича, из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 12 684 000 руб. Требование в части 64 672,99 руб. неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально, а регистрация обременения носит уведомительный характер для иных кредиторов, а не правоподтверждающий характер.

Назаренко Ефим Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания требований залоговыми.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обременение в виде залога не зарегистрировано в ЕГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражало против заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Назаренко Ефим Евгеньевич (далее по тексту - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 22.06.2019.

26.06.2019 требование ПАО "Сбербанк России" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими, требованиями заявитель указывает, что на стороне должника имеются неисполненные обязательства перед банком общий размер которых составляет - 52 156 868,57 руб., в том числе:

* 50 000 000 руб. задолженность;

* 2 086 703,96 руб. проценты за пользование кредитом;

* 64 672,99 руб. неустойка;

В обоснование наличия задолженности банк указывает, что изначально между ПАО "Сбербанк" и ООО "Современные Энергетические Технологии" были заключены следующие договоры кредитования: N 8619/0068/2018/12104 от 21.09.2018, N 8619/0068/2018/12109 от 21.09.2018, N 8619/0068/2018/12111 от 21.09.2018.

Так, согласно предмета заключенных Договоров Кредитования Банк обязался предоставить Заемщику кредит в оговоренных суммах, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, между ПАО "Сбербанк" и ООО "Современные Энергетические Технологии" сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Современные Энергетические Технологии" по договорам кредитования N 8619/0068/2018/12104, N 8619/0068/2018/12109 и N8619/0068/2018/12111 между ПАО "Сбербанк" и Назаренко Е.Е. заключены следующие договоры поручительства: N 8619/0068/2018/12104/ДП2 от 21.09.2018, N 8619/0068/2018/12109/ДП2 от 21.09.2018, N 8619/0068/2018/12111/ДП2 от 21.09.2018.

Также, ПАО "Сбербанк" и Назаренко Ефим Евгеньевич заключили договор ипотеки N 8619/0068/201/12104/ДИ1 от 22.10.2018, предметом которого является передача объектов недвижимости в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств Должником: Общество с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" по:

- Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/0068/2018/12104 от 21.09.2018;

* Договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 8619/0068/2018/12109 от 21.09.2018;

* Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/0068/2018/12111 от 21.09.2018;

- Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 8619/0068/2018/12110 от 21.09.2018;

В качестве объектов недвижимости Назаренко Ефим Евгеньевич в залог банку передал следующее принадлежащее ему имущество:

* Здание; Год постройки: 1996, Количество этажей, в том числе подземных этажей / этаж: цоколь, 1, 2 / 3, площадь 450,5 кв.м., Кадастровый (или условный), инвентарный номер 23:07:0301009:227, расположенные по адресу: Краснодарский край, р- н Динской, п. Южный, микрорайон Центральный, ул. Советская, дом 81;

* Земельный участок, площадь 1 973 кв.м., Категория земель земли населенных пунктов, Вид (ы) разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, Кадастровый (или условный) номер 23:07:0301009:220, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, микрорайон Центральный, ул. Советская, дом 81;

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк просил признать требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов требований в размере 52 156 868,57 руб., из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 12 684 000 руб.

Кроме того, в обоснование размера задолженности, заявленной ко включению в реестр, а также прав в отношении залогового имущества банк представил заверенную копии вступившего в законную силу судебного акта - решение Динского районного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N 2-1358/2019.

Судебным актом от 29.05.2019 по делу N 2-1358/2019 в пользу банка с основного заемщика и поручителя - Назаренко Е.Е. взысканы средства в общей сумме 52 156 868,57 руб., а также обращено взыскание на имущество, в том числе принадлежащее Назаренко Е.Е. и являющегося предметом договора ипотеки N 8619/0068/201/12104/ДИ1 от 22.10.2018.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Динского районного суда, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению требований банка, карточка дела о взыскании N 2-1358/2019 в разделе "Движение дела" не содержит отражения в части поступления жалобы на судебный акт. Текст итогового судебного акта в карточке дела N 2-1358/2019 опубликован в свободном пользовании - 29.05.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, должник размер задолженности не оспаривает, однако указывает, что признание части задолженности обеспеченной залогом, по мнению Назаренко Е.Е., не обоснованно, поскольку обременение так и не было зарегистрировано банком в установленном законом порядке.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

С учетом вышеизложенного, договор об ипотеке порождает возникновение у залогодержателя права залога. В силу того, что договор об ипотеке не подлежит государственной регистрации, в момент его заключения право залога возникает только для отношений сторон заключенного договора - для залогодателя и залогодержателя, а также для залогодержателя и третьих лиц, знающих о залоге. С момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним залог обретает легитимность и становится обязательным для всех.

Применительно к данной ситуации, договор ипотеки от 22.10.2018 N 8619/0068/201/12104/ДИ1 между Назаренко Е.Е. и ПАО "Сбербанк России" заключен. Следовательно, у залогодержателя в лице ПАО "Сбербанк России" возникло право залога, даже при отсутствии государственной регистрации ипотеки в виде обременения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. При этом согласно абзацу 3 пункта 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При анализе действий банка и должника в отношении регистрации обременения суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие фактические обстоятельства:

Как указывалось ранее, между ООО "СЭТ" (ИНН 5036074076) и Банком заключен ряд договоров кредитования, в обеспечение по которым между Банком и Назаренко Е.Е. заключен договор ипотеки N 8619/0068/2018/12104/ДИ1 от 22.10.2018.

Назаренко Е.Е., исходя из содержания договоров кредитования, на момент получения средств являлся генеральным директором заемщика - ООО "СЭТ".

Следовательно, с целью получения у банка средств для юридического лица, Назаренко Е.Е., будучи генеральным директором заемщика, предоставил свое имущество в залог банку.

Договор ипотеки между должником и банком заключен - 22.10.2018.

Сразу же после заключения договора ипотеки, данный договор N 8619/0068/201/12104/ДИ1 был представлен на государственную регистрацию - 22.10.2018 в Динской отдел Росреестра по Краснодарскому.

Однако, уведомлением УФСГРКК по КК (Динской отдел) от 13.11.2018 N 23/021/001/805/2018-255 об отказе в снятии приостановления Росреестр сообщил, что по сведениям ЕГРН имеются записи об ограничении (обременении) на основании определения судьи Тбилисского районного суда Гулова А.Н. от 19.10.2018, согласно которого наложить запрет на отчуждение на принадлежащее Назаренко Е.Е. недвижимое имущество_".

В уведомлении об отказе в снятии приостановления от 28.12.2018 регистрирующий орган указывает на то, что в Динской отдел поступил ответ из Тбилисского районного суда, согласно которому определение судьи Тбилисского районного суда Гулова А.Н. от 19.10.2018 является препятствием для осуществления регистрации договора ипотеки.

Соответственно, Назаренко Е.Е., для получения кредитных средств представил в залог имущество - 22.10.2018, в отношении которого уже были приняты обеспечительные меры - 19.10.2018.

Между тем, в пункте 9.1.2 всех трех кредитных договоров стороны согласовали, что в качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет кредитору недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 973 кв.м. и жилой дом площадью 450,5 кв.м.; залогодатель Назаренко Е.Е.

Однако договор ипотеки с должником фактически был заключен только через месяц после заключения кредитных договоров с обществом "СЭТ" - 22.10.2018.

Перед заключением договора ипотеки должником в банк 16.10.2018 была представлена выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, представляемых должником в залог банку. Выписка получена уполномоченным представителем должника Гребенюк Артуром Робертовичем, который в многочисленных судебных процессах и представляет интересы как должника, так и аффилированных ему двух обществ: ООО "СЭТ" и ООО "Агростар".

В представленной в банк выписке из ЕГРН от 16.10.2019 отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях, обременениях и арестах в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, до заключения договора ипотеки Банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности в установлении возможных фактов наличия ограничений, обременений и арестов в отношении принимаемого в залог имущества в целях исключения и недопущения возникновения обстоятельств, которые могли бы оказать отрицательное влияние на факт регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Между тем, после представления в Банк выписки из ЕГРН от 16.10.2018 в отношении будущего залогового недвижимого имущества, на следующий день 17.10.2018. в Тбилисский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление (дело N 2-865/2018) Гонтарева П.Е. к ООО "Агростар", Назаренко Е.Е. о взыскании денежных сумм по договорам беспроцентного займа и поставки, которое содержало требование о наложении ареста не в общем на любое имеющееся имущество должника (обезличенное имущество), а о наложении ареста на конкретно поименованное имущество должника, в том числе и земельный участок с жилым домом, которые должны были быть предоставлены в ипотеку ПАО "Сбербанк России".

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19.10.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащего ответчику Назаренко Е.Е. недвижимого имущества в том числе:

- здание, жилой дом, площадью 450,5 кв.м., кадастровый номер 23:07:0301009:227, адрес: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, микрорайон Центральный, ул. Советская, 81;

- земельный участок, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1973 кв.м., кадастровый номер 23:07:0301009:220, адрес: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, микрорайон Центральный, ул. Советская, 81.

Данные обстоятельства послужили причиной отказа уполномоченного органа банку в производству государственной регистрации ипотеки.

В свою очередь, согласно Банку данных исполнительных производств на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении Назаренко Е.Е. отсутствует возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа Тбилисского районного суда от 19.10.2018 о наложении ареста на имущество должника.

Из этого следует, как полагает Банк, что в день вынесения определения истец Гонтарев П.Е. мог получить копию определения об обеспечении иска и нарочно сдать ее в Динской отдел Росреестра по Краснодарскому краю в тот же день (19.10.2018), либо в понедельник 22.10.2018 в первой половине дня, так как на момент подачи Банком документов на государственную регистрацию Динской отдел Росреестра по КК уже обладал сведениями о наложения запрета на отчуждение на принадлежащее Назаренко Е.Е. имущество, что прямо воспрепятствовало совершению регистрационных действий в отношении государственной регистрации ипотеки в пользу Банка.

Сбербанк отмечает, что выдача истцам в гражданском судопроизводстве вместо предусмотренного ч. 2 ст. 142 ГПК РФ исполнительного листа, надлежащим образом заявленной копии определения об обеспечении иска для последующего ее предъявления в соответствующие государственные органы для наложения ареста, является обыденной общепринятой практикой судов общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства не могут не свидетельствовать о явной договоренности между Назаренко Е.Е. и Гонтаревым П.Е. о подаче соответствующего иска с заявлением об обеспечительных мерах в том числе, в виде наложении ареста на единственное жилое имущество должника, в целях недопущения регистрации обременения в пользу Сбербанка.

Данные обстоятельства указывают на заинтересованность должника в недопущении регистрации обременения в виде ипотеки в пользу Банка, потому как в условиях стремительного накопления должником кредиторской задолженности в крупных суммах на протяжении всего 2018 года (о чем свидетельствует подача многими кредиторам заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника), это уже свидетельствовало о неизбежном возбуждении в отношении него процедуры банкротства и последующей реализации заложенного Банку имущества.

Между тем, все это длительное время после получения Банком сведений о невозможности регистрации обременения в виде ипотеки Банк принимал активные действия, направленные на отмену обеспечительных мер и восстановление своего нарушенного законного права залогодержателя.

Исходя из представленных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что, получив сведения о том, что определением Тбилисского районного суда от 13.11.2018 производство по делу прекращено и отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.10.2018, и выявив факт подча Гонтаревым П.Е. частной жалобы, ПАО "Сбербанк России" как не лицо, участвующее в том деле, 12.02.2019 подал в Краснодарский краевой суд возражения относительно частной жалобы, которыми фактически, действуя в интересах собственных и Назаренко Е.Е., просил оставить определение о прекращении производства по делу без изменения. Однако в данный процесс банк допущен не был.

Затем 22.03.2019 Сбербанк, чтобы произвести государственную регистрацию ипотеки, банк самостоятельно обратился в Тбилисский районный суд с заявлением об отмене обеспечения иска только в части наложения запрета на отчуждение имущества, переданного в залог банку по договору ипотеки от 22.10.2018.

Однако определением Тбилисского районного суда от 16.05.2019 банку отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по основанию, что банк - не лицо, участвующее в деле, а меры могут быть отменены только по заявлению лица, участвующего в деле.

При этом в судебном процессе 16.05.2019 представитель должника активно возражал против удовлетворения заявления банка об отмене обеспечения иска в части наложения запрета на отчуждения на имущество Назаренко Е.Е., то есть должник был прямо заинтересован в сохранении обеспечительных мер, чтобы это воспрепятствовало Сбербанку в свою пользу зарегистрировать обременение в виде ипотеки.

Затем, уже после принятия в отношении должника решения от 11.06.2019 о признании его банкротом, ПАО "Сбербанк России" 15.07.2019 повторно обратился в Тбилисский районный суд с заявлением об отмене обеспечения иска, на этот раз сославшись на специальную норму абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве.

Определением Тбилисского районного суда от 22.08.2019 суд удовлетворил заявление Сбербанка об отмене обеспечительных мер в отношении всего имущества Назаренко Е.Е., в том числе и в отношении недвижимого имущества, предназначавшего передаче банку в ипотеку.

Кроме того, обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества в виде ареста также были еще наложены и определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2019 по делу N 2-56/2019. В свою очередь, Сбербанк также 17.09.2019 подал в этот суд заявление об отмене обеспечения иска.

Указанные в совокупности действия должника и лиц, действующих с ним согласованно, по принятию обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, направленных на воспрепятствование государственной регистрации обременения, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с установленным фактом совершения недобросовестных действий должником, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать Назаренко Е.Е. в защите его прав.

Кроме того, при установлении требований как обеспеченных залогом, суд первой инстанции верно установил, что суд общей юрисдикции по делу N 2-1358/2019 обратил взыскание путем реализации с торгов на заложенное по договору ипотеки N 8619/0068/2018/12104/ДМ 1 от 22.10.2018 имущество, принадлежащее Назаренко Ефиму Евгеньевичув пределах задолженности ООО "Современные Энергетические Технологии" - 52 156 868.57 руб.:

* Здание; Год постройки: 1996. Количество этажей, в том числе подземных этажей / этаж: цоколь. 1,2/3. площадь 450,5 кв.м., Кадастровый (или условный), инвентарный номер 23:07:0301009:227, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской. п. Южный, микрорайон Центральный, ул. Советская, дом 81;

* Земельный участок, площадь 1 973 кв.м., Категория земель земли населенных пунктов. Вид (ы) разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый (или условный) номер 23:07:0301009:220. расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, микрорайон Центральный, ул. Советская, дом 81.

Таким образом, в рассматриваемом случае также имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проверка возникновения права залогодержателя, не требуется. Кроме того, в рамках производства в суде общей юрисдикции также давалась оценка доводам Назаренко Е.Е. об отсутствии факта регистрации обременения.

С учетом изложенного, невзирая на то, что обременение в виде залога не зарегистрировано в ЕГРН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания требований как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 12 684 000 руб., в связи с чем в обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-19873/2019 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-19873/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв