Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-30556/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-53510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель А.И. Петров по доверенности от 01.08.2019;

от ответчиков: 1) представитель И.В. Русанова по доверенности от 01.07.2019;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель М.А. Бернадский по доверенности от 01.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30556/2019) АО "Балтстрой" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-53510/2018 (судья П.Н. Рагузина),

по иску Акционерного общества "Балтстрой"

ответчики: 1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

2. Министерство культуры Российской Федерации

третье лицо: Временный управляющий АО "БалтСтрой" Панченко Денис Валерьевич

о взыскании

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ответчик-1, Дирекция) и к Министерству культуры Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минкультуры России) о солидарном взыскании 68721390 руб. неосновательного обогащения, 2231855,66 руб. убытков, 4204242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 001/15-К, а также 44613702 руб. неосновательного обогащения, 36376329,54 руб. убытков и 2729380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 002/15-К (с учетом уточнения количества ответчиков и требований).

Решением от 26.07.2019 производство по делу в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" о взыскании 2231855,66 руб. убытков и 1220040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 001/15-К, а также 36376329,54 руб. убытков и 792045,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 002/15-К, прекращено; в остальной части иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" отказано; в иске к Министерству культуры Российской Федерации отказано.

Поскольку при принятии решения от 26.07.2019 не был решен вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции 04.09.2019 дополнительным решением в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с акционерного общества "БалтСтрой" в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просил дополнительное решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для взыскания с истца госпошлины за рассмотрение иска отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, или судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения по существу спора, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем им было обоснованно вынесено дополнительное решение.

Поскольку решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-53510/2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, соответственно, судебный акт вступил в законную силу, и оснований для отмены вынесенного в рамках настоящего дела дополнительного решения, которым был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем дополнительное решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-53510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов