Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 20АП-6149/19

г. Тула

28 октября 2019 г.

Дело N А09-5426/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 по делу N А09-5426/2019 (судья Петрунин С.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Дмитрий Михайлович (г. Брянск, ОГРНИП 314325605200188, ИНН 323202011643) (далее - ИП Плотников Д.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (г. Брянск) (далее - ЦМТУ Росстандарта, административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 N 202-01/2019, протокола об административном правонарушении от 24.04.2019 N 01.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 заявленное требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 N 202-01/2019 оставлено без удовлетворения.

В части требования об отмене протокола об административном правонарушении от 24.04.2019 N 01 территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Плотников Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он не получал уведомление территориального отдела от 15.02.2019 исх. N 301-7/86-202 о поступлении информации о несоответствии продукции обязательным требованиям.

Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Отмечает, что им 16.05.2019 получено одновременно два письма ЦМТУ Росстандарта, в одном из которых находился протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 N 01 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2019 (назначено на 06.05.2019), а в другом - постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 N 202-01/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебном акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ЦМТУ Росстандарта поступило обращение АО "Брянскнефтепродукт" через прокуратуру Брянской области (от 18.12.2018 исх. N 06/3878), содержащее сведения о реализации на АЗС "Люкс Ойл", расположенной по адресу: Брянская область, п. Локоть, ул. Лесозаводская, д. 31А, эксплуатируемой ИП Плотниковым Д.М., некачественного дизельного топлива.

ЦМТУ Росстандарта направило в адрес ИП Плотникова Д.М. уведомление от 15.02.2019 N 301-7/86-202 о поступлении информации о несоответствии продукции обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10907431003006 письмо-уведомление от 15.02.2019 N 301-7/86-202 не получено адресатом и 29.03.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ИП Плотников Д.М. не выполнил требование ЦМТУ Росстандарта, не представил материалы (сведения о результатах) проверки достоверности полученной информации о несоответствии реализуемого на АЗС "Люкс Ойл" по адресу: Брянская область, п. Локоть, ул. Лесозаводская, д. 31А дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 24.04.2019 в отношении ИП Плотникова Д.М. составил протокол N 01.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 N 202-01/2019 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что указанный протокол об административном правонарушении и постановление являются незаконными, ИП Плотников Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая по существу требование индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 N 202-01/2019, вынесенного территориальным отделом (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель не обеспечил получение корреспонденции, не исполнил обязанность по представлению материалов (сведений о результатах) проверки достоверности полученной информации о несоответствии реализуемого на АЗС "Люкс Ойл" по адресу: Брянская область, п. Локоть, ул. Лесозаводская, д. 31А дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011, и пришел к выводу о наличии в действиях ИП Плотникова Д.М. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Частью 1 статьи 38 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации.

По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет за собой административную ответственность, установленную частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Плотникову Д.М. вменяется невыполнение им изложенных в уведомлении от 15.02.2019 N 301-7/86-202 требования ЦМТУ Росстандарта о проведении в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции проверки достоверности полученной информации и о предоставлении в течение десяти дней с момента окончания проверки ее результатов в ЦМТУ Росстандарта.

При этом установлено, что названное уведомление направлено административным органом ИП Плотникову Д.М. по адресу: г. Брянск, ул. Болховская, д. 28, кв. 301.

Факт получения данного уведомления индивидуальный предприниматель отрицает.

В подтверждение направления данного уведомления ЦМТУ Росстандарта ссылается на список внутренних почтовых отправлений от 18.02.2019 (почтовый идентификатор N 10907431003006) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10907431003006.

Согласно указанному отчету почтовое отправление прибыло в место вручения 20.02.2019, 21.02.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения, 23.03.2019 выслано обратно отправителю и согласно почтовому штемпелю, проставленному на почтовом отправлении, 28.03.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Доказательств того, что ИП Плотников Д.М. иным способом был уведомлен об информации о несоответствии реализуемого на АЗС "Люкс Ойл" по адресу: Брянская область, п. Локоть, ул. Лесозаводская, д. 31А дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011, об обязанности провести проверку достоверности данной информации и представить в течение десяти дней с момента окончания проверки результаты проверки в ЦМТУ Росстандарта, административный орган в материалы дела не представил.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ вменяемое нарушение заключается в невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, а также в невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки, что предполагает под собой, что лицо, которое должно провести проверку и представить результаты проверки, обладает информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, о требовании представить материалы проверки контролирующему органу, однако не исполняет возложенные на него обязанности по проведению в установленный срок проверки и представлению в установленный срок ЦМТУ Росстандарта материалов проверки.

С учетом вышеизложенного ЦМТУ Росстандарта обязано доказать наличие в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно представить доказательства направления ИП Плотникову Д.М. информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, требования о проведении проверки и о представлении материалов проверки контролирующему органу, фактическое получение такого уведомления (требования) лицом, которому оно направлено, и неисполнение этим лицом законного требования административного органа.

Отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ИП Плотников Д.М. знал (было известно) о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, о требовании ЦМТУ Росстандарта провести проверку достоверности данной информации в 10-дневный срок с момента получения уведомления и представить материалы проверки контролирующему органу в 10-дней срок с момента ее проведения, объективно исключает возможность считать доказанной вину индивидуального предпринимателя в неисполнении указанных обязанностей.

В данном конкретном случае, ИП Плотников Д.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП в виде административного штрафа за неисполнение требований, которые изложены в уведомлении от 15.02.2019 N 301-7/86-202, которое индивидуальным предпринимателем не было получено и о котором ему не было известно. Это означает, что фактически ИП Плотников Д.М. в данном случае понес наказание за неполучение почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что ЦМТУ Росстандарта принял меры к вручению данного уведомления любым доступным способом (факс, электронная почта, нарочно и др.), а ИП Плотников Д.М. именно уклонялся от его получения, в материалах дела не имеется.

Доводы ЦМТУ Росстандарта о том, что индивидуальный предприниматель не обеспечил получение корреспонденции, направленной в его адрес, не исключают обязанности административного органа обеспечить получение индивидуальным предпринимателем любым доступным способом спорного уведомления, в котором изложены требования, за неисполнение которых в последующем наступает административная ответственность.

Поскольку в рассматриваемом случае административный орган не представил доказательств получения индивидуальным предпринимателем уведомления от 15.02.2019 N 301-7/86-202, в котором изложена информация о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, а также требования ЦМТУ Росстандарта провести проверку достоверности данной информации в 10-дневный срок с момента получения уведомления и представить материалы проверки контролирующему органу в 10-дней срок с момента ее проведения, а, следовательно, административным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах у территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта согласно статье 24.5 Кодекса отсутствовали основания для привлечения ИП Плотникова Д.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными не доказаны, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования ИП Плотникова Д.М. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 N 202-01/2019, вынесенное территориальным отделом (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, подлежит отмене, а требование индивидуального предпринимателя в указанной части - удовлетворению.

Прекращая производство по делу в части требования ИП Плотникова Д.М. об отмене протокола территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта об административном правонарушении от 24.04.2019 N 01, суд первой инстанции обоснованно заключил, что протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа (должностных лиц) и не содержит установлений властно-распорядительного характера, а, следовательно, не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в судебном порядке, в частности, в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя об отмене протокола об административном правонарушении территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 24.04.2019 N 01.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем по платежному поручению от 14.08.2019 N 621 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, то она подлежит возврату ИП Плотникову Д.М. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 по делу N А09-5426/2019 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 N 202-01/2019, вынесенного территориальным отделом (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Плотникова Д.М. в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 N 202-01/2019.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Михайловичу (г. Брянск, ОГРНИП 314325605200188, ИНН 323202011643) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2019 N 621.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Брянской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева