Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14409/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года об удовлетворении заявления Ечмаева Владислава Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу N А55-6934/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 принято к производству заявление Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонтактСервис" (ОГРН 1036301014298; ИНН 6323033759; 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Автостроителей, д.68А, оф. 305о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2016 требования Мэрии городского округа Тольятти признаны обоснованными и в отношении ООО ПКФ "Контакт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Ечмаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в которой просит произвести замену стороны по делу N А55-6934/2016 ООО "МСТ" на его правопреемника Ечмаева В.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 по делу N А55-6934/2016 заявление удовлетворено.

Произведена замена ПАО "МТС" по делу о несостоятельности (банкротстве) его правопреемником ИП Ечмаев В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Добычин М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 25.03.2019, между ООО "МСТ" (цедентом) и ИП Ечмаевым В.Н. (цессионарием), заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты суммы в размере 4 661 017 руб. ООО ПКФ "Контакт-Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установив, что переход материальных прав подтвержден договором уступки прав требования от 25.03.2019 г., который соответствует предъявляемым к нему требованиям, учитывая отсутствие доказательств того, что договор уступки права (требования) оспорен или признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве и произвел замену ПАО "МТС" по делу о несостоятельности (банкротстве) его правопреемником ИП Ечмаевым В.Н. в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ООО ПКФ "Контакт-Сервис".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступленных требований, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене взыскателя.

Плата по договору уступки не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования, а является обстоятельством исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120) разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А12-12549/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года об удовлетворении заявления Ечмаева Владислава Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу N А55-6934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова