Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-54400/19

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-45805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-45805/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в признании недействительной сделки должника по продаже транспортного средства - AUDI A6 VIN WAUZZZ4GCN046968 от 24.03.2018 в деле о банкротстве Ножкина В.М.

при участии в судебном заседании:

от Ножкина В.М. - Шаркова Т.А. дов.от 13.03.2019, от Логиновой М.В. - Арунова Ж.А дов.от 02.10.2019 от ИФНС России N 34 по г.Москве - Бысова Д.С. дов.от 05.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 Ножкин В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Туманова Я.И.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства AUDI A6 VIN WAUZZZ4GCN046968 от 24.03.2018, заключенного между супругой должника и Логиновой М.В.

Определением суда от 15.05.2019 заявление финансового управляющего и уполномоченного органа объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 15.08.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по продаже транспортного средства - AUDI A6 VIN WAUZZZ4GCN046968 от 24.03.2018.

Уполномоченный орган в лице ИФНС РФ N 34 по г. Москве не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетоврить.

Ножкин В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Ножкина В.М. и Логиновой М.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что должник Ножкин В.М. и Ножкина Н.А. с 14.02.1970 являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 6).

В совместной собственности супругов находится транспортное средство AUDI A6 VIN WAUZZZ4G5CN046968 приобретенное в браке 16.10.2016 на супругу Ножкину Н.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 16.10.2016.

Данное транспортное средство 24.03.2018, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), продано супругой должника по договору купли-продажи Логиновой М.В. (л.д. 8). Стоимость транспортного средства составила 245 000 руб.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи не содержит сведений о техническом состоянии транспортного средства.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган оспорили указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, сделав вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что Логинова М.В. является заинтересованным к должнику лицом и ей было известно о неплатежеспособности должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие цель причинения вреда и осведомленность Логиновой М.В. о такой цели, отсутствуют существенные сомнения в реальности сделки; нет оснований полагать отчуждение имущества совершенным по явно заниженной стоимости, на установление цены продажи в размере 245 000 руб. повлиял факт участия транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии согласно представленному заключению от 12.04.2016 N 16004121-1, составленному ООО "Гран Эксперт" по состоянию на 2011 год, стоимость восстановления составила 339 612, 92 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы.

Финансовым управляющим представлена информация с интернет ресурса Авто.ру, согласно которой средняя стоимость на данное транспортное средство составляет 1 080 805 руб., сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки имелся вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N 1-0003/2017, которым с должника взыскано 546 737 693, 00 руб., возбуждено исполнительное производство N 635637/17/77011-ИП от 25.10.2017. Ножкина Н.А. является супругой должника, следовательно, является заинтересованным лицом, она знала о неплатежеспособности должника. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, были предметом исследования в суде первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Согласно представленной в материалы дела справке спорное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2016.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Гранд Эксперт" N 1604121-1 (т. 4 л.д. 27), согласно которому рыночная стоимость восстановления ремонта поврежденного автомобиля составила 223 727, 44 руб.

Данная стоимость, кроме того, подтверждена, калькуляцией стоимости ремонта транс портного средства, актом осмотра от 02.04.2016 (т. 4 л.д. 27-33, 34-35, 36-37).

В материалах дела содержится заказ-наряд от 23.02.2018 N 493, согласно которому в отношении транспортного средства выполнены работы на сумму 495 630 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановления ремонта поврежденного транспортного средства составила 719 357,44 руб. (495 630 + 223 727, 44).

В подтверждение оплаты указанных работ на сумму 495 630 руб. Логинова М.В. представила заказ-наряд на выполнение работ, акт приемки выполненных работ и квитанцию (л.д. 71-72).

Логинова М.В. в материалы дела представила выписку по расчетному счету в банке, из которой следует, что она оплачивала ремонт спорного автомобиля путем периодического внесения денежных средств на расчетный счет автомобильного сервиса "АФТО-Сервис" ИП Науменко Т.А.

Ножкиным в материалы дела представлены ценовые предложения по объектам- аналогам того же интернет-ресурса Авто.ру, с которого получены сведения финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение ответчика о том, что представленные должником сведения являются более информативными, поскольку содержат наряду с пробегом, годом выпуска, такие характеристики, как участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта. Предложение по цене варьируется от 580 000 руб. до 680 000 руб., что существенно отличается от средней цены 1 080 805 руб. по данным финансового управляющего.

Таким образом, на дату продажи транс портного средства наиболее вероятная стоимость с учетом его технического состояния, участия в дорожно-транспортном происшествии составляет приблизительно среднерыночную стоимость объектов-аналогов, представленных Ножкиным В.М.

Довод уполномоченного органа о том, что финансовый управляющий вправе проводить оценку имущества самостоятельно, не свидетельствует о том, что такие оценки могут подтверждаться любыми доказательствами.

Должник обосновано указал в своем отзыве, что данные интернет-сайта (т. 6, л.д. 46-47) не могут в любом случае достоверно подтверждать неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке.

Материалами дела подтвержден факт восстановительных работ транспортного средства. Финансовым управляющим в обоснование стоимости транспортного средства представлен единственный документ - распечатка с сайта Авто.ру. Однако данная распечатка не может считаться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает, что содержащиеся в ней сведения соответствуют рыночной стоимости, учитывая техническое состояние, подобное данному транспортному средству.

Ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании ни уполномоченным органом, ни финансовым управляющим не заявлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценности оспариваемой сделки, оснований считать сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве нет.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела не установлено, что Логинова М.В. является заинтересованным лицом, следовательно, не установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Признак безвозмездности сделки также не установлен.

На наличие иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель апелляционной жалобы не указывает, и они судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, отсутствуют основания считать спорную сделку подозрительной.

С целью квалификации спорной сделки недействительной как совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма N 127).

Для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ требуется доказать умышленные действия сторон при ее совершении. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлены обстоятельства, доказывающие совершение сделки со злоупотреблением правом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-45805/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко