Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 11АП-16281/19

г. Самара

23 октября 2019 г.

Дело N А65-382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мухамедшиной Зульфии Рафисовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-382/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мухамедшина Ниазый Амировича, ИНН 180800063247,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухамедшиной Зульфии Рафисовны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 заявление Мухамедшина Ниазый Амировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 Мухамедшин Ниазый Амирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Гаспарян Акоп Манукович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ПАО "Сбербанк России", с учетом принято судом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов Мухамедшина Ниазый Амировича задолженности в размере 1 626 274,73 рубля - основного долга, 461,77 - неустойки, как обеспеченное залогом квартиры общ. площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 50:04:0070513:748, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, р.п. Некрасовский, микрорайон строителей, дом.41 кв.62.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 заявление удовлетворено.

Включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 626 274,73 рублей основного долга, 461,77 рублей - неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мухамедшина Ниазый Амировича, как обеспеченное залогом квартиры общ. площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 50:04:0070513:748, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, р.п. Некрасовский, микрорайон строителей, дом.41 кв.62.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухамедшина З.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 15.01.2018 по делу N 33-1407/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мухаметшиным Н.А. и Мухаметшиной З.Р. 15.01.2018, которым в том числе определен порядок исполнения обязательств по кредитному договору; а также на то, что должник лично обращался в Банк с заявлением о выводе его из созаемщиков по кредитному договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, и ходатайство, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и гражданами Мухамедшиной З.Р и Мухамедшиным Н.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N 47922501, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на условиях, установленных в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 47922501 от 22.07.2014 кредитору предоставлены права требования участника долевого строительства по договору уступки права требования N НК/ДНС/2-299 от 22.07.2014.

Следовательно, требование ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 47922501 от 22.07.2014 обеспечено в силу п. 10 договора залогом квартиры общ. площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 50:04:0070513:748, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, р.п. Некрасовский, микрорайон строителей, дом.41 кв.62.

Банком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнены полностью.

Задолженность должника перед кредитором с учетом заявленного уточнения составляет 1 626 274,73 руб. - основной долг, 461,77 руб. - неустойка.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Эти залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Наличие имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, наличие залога на квартиру с кадастровым номером 50:04:0070513:748 в пользу ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для включения требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 15.01.2018 по делу N 33-1407/2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Мухаметшиным Н.А. и Мухаметшиной З.Р. 15.01.2018 несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Соответственно, суду при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник в соответствии с принципом свободы договора подписал кредитный договор N 47922501 от 22.07.2014 на изложенных в нем условиях относительно размеров и вида ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным кредитным договором условием о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения сроков исполнения договора.

Согласно условиям кредитного договора N 47922501 от 22.07.2014 обязательства по возврату кредита носят солидарный характер.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Мировое соглашение от 15.01.2018, заключенное между Мухаметшиным Н.А. и Мухаметшиной З.Р. в рамках гражданского дела N 2-2516/2017, не может влиять на сущность института солидарной ответственности и правоотношения сторон с Банком, изменяя в одностороннем порядке условия кредитного договора.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24.06.2019 по делу N 2-2516/2017 (13-689/19) публичному акционерному обществу "Сбербанк России" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2018.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, подавая 11.01.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), Мухамедшин Ниазый Амирович в числе неисполненных обязательств указал в том числе долг в размере 1 713 67,55 руб. перед ПАО "Сбербанк России", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А382/2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по делу N А65-382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова