г. Москва |
|
28 октября 2019 г. |
Дело N А40-184480/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилина Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-184480/15, принятое судьей В.Н. Клыковой, по рассмотрению отчета финансового управляющего должника - Земляковой О.В. о результатах реализации имущества гражданина и ходатайства о продлении срока реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Шилина Николая Николаевича
при участии в судебном заседании:
от Шилина Н.Н. - Калугин-Сергеев И.Ф. по дов. от 14.12.2018
от Рабиновича М.Д. - Жук С.Ю. по дов. от 18.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года Шилин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Землякова О.В. (ИНН 692501247334).
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.09.2019 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника - Земляковой О.В. о продлении срока реализации имущества в отношении должника, срок реализации имущества в отношении гражданина Шилина Николая Николаевича продлен на шесть месяцев.
Не согласившись с определением суда, Шилин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить оспариваемое определение, продлив срок реализации имущества на два месяца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие со сроком продления реализации имущества.
От финансового управляющего должника - Земляковой О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её полномочного представителя.
В судебном заседании представитель Шилина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Рабиновича М.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Применение той или иной процедуры - реструктуризация долгов или реализация имущества - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из смысла ст.2, ст.213.25 - ст.213.28 поименованного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.
В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по истечении установленного срока реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.
Как следует из материалов дела, от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Исследовав и оценив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в настоящее время финансовым управляющим проводится работа по закрытию банковских счетов, открытых на имя должника. Не рассмотрены обособленные споры об оспаривании сделок должника.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-184480/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилина Н.Н - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-184480/2015
Должник: Шилин Н. Н., Шилин Н.Н., Шилин Николай Николаевич
Кредитор: Дюром Холдингс Инк, ИФНС N 4 ПО Г. МОСКВЕ, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Рабинович М.Д., Рабинович Михаил Даниилович
Третье лицо: The Registrar of the Supreme Court, Republic of Seychelles/Верховный суд Республики Сейшельские Острова, АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", Богомазова А.А., Гейзе Е.Г., Землякова Оксана Васильевна, НП "ОАУ "Авангард", НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", НП ОАУ Авангард, УФМС России по г.Москве, ф/у Землякова О.В.
Хронология рассмотрения дела:
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12734/16
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-181/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12734/16
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72432/2021
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59778/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59867/19