|
28 октября 2019 г.
|
Дело N А40-184480/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилина Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-184480/15, принятое судьей В.Н. Клыковой, по рассмотрению отчета финансового управляющего должника - Земляковой О.В. о результатах реализации имущества гражданина и ходатайства о продлении срока реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Шилина Николая Николаевича
при участии в судебном заседании:
от Шилина Н.Н. - Калугин-Сергеев И.Ф. по дов. от 14.12.2018
от Рабиновича М.Д. - Жук С.Ю. по дов. от 18.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года Шилин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Землякова О.В. (ИНН 692501247334).
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.09.2019 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника - Земляковой О.В. о продлении срока реализации имущества в отношении должника, срок реализации имущества в отношении гражданина Шилина Николая Николаевича продлен на шесть месяцев.
Не согласившись с определением суда, Шилин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить оспариваемое определение, продлив срок реализации имущества на два месяца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие со сроком продления реализации имущества.
От финансового управляющего должника - Земляковой О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её полномочного представителя.
В судебном заседании представитель Шилина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Рабиновича М.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Применение той или иной процедуры - реструктуризация долгов или реализация имущества - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из смысла ст.2, ст.213.25 - ст.213.28 поименованного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.
В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по истечении установленного срока реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Следователь
