Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-12734/16 по делу N А40-184480/2015

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-184480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Рабиновича М.Д.: Богданов П.В. по дов. от 18.09.2019

от Богомазовой А.А.: лично, паспорт, Имощин А.В. по дов. от 06.09.2021

от Шилина Н.Н.: Калугин-Сергеев И.Ф. по дов. от 27.01.2022

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Рабиновича М.Д.

на определение от 29.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками

договора займа от 15.07.2015, заключенного между Шилиным Н.Н. и Богомазовой

А.А., расписки от 23.07.2015 в деле о банкротстве Шилина Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шилина Н.Н. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-184480/15 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в отношении Шилина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 Шилин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Землякова О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2019 поступило заявление финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просит суд признать действия Шилина Николая Николаевича по передаче денежных средств в размере 80 000 000 руб. по платежному поручению N 435 от 21.07.2015 г. в собственность Богомазовой Аллы Анатольевны в качестве передачи суммы займа по договору займа от 15.07.2015 г. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Богомазовой Аллы Анатольевны в пользу Шилина Николая Николаевича 80 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 поступило заявление Рабиновича М.Д., в котором заявитель просит суд признать недействительной совокупность сделок: договор займа от 15.07.2015 г. между Шилиным Н.Н. и Богомазовой А.А. и расписку от 23.07.2015 г. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Богомазовой Аллы Анатольевны в пользу Шилина Николая Николаевича 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 обособленные споры в рамках дела N А40-184480/15-101-212Ф - заявления финансового управляющего и Рабиновича М.Д. об оспаривании сделки должника - объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 15.07.2015, заключенного между Шилиным Н.Н. и Богомазовой А.А., расписки от 23.07.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рабинович М.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что фактически спорный договор займа для ответчицы был изначально неисполним и имел технических характер, совершенный с целью последующего обналичивания денежных средств и затруднения отслеживания их дальнейшего движения, а расписка должника была составлена с целью недопущения взыскания на сумму займа и процентов за счет имущества ответчицы, когда в ходе настоящей процедуры банкротства возник вопрос о месте нахождения данных средств; ответчица не раскрыла экономическую целесообразность заключения с должником спорного договора займа от 15.07.2015 г. на сумму 80 000 000,00 рублей, а также необходимость обналичивания указанных средств практически сразу же после их поступления (22.07.2015) на ее счет в АКБ "ЮГРА"; судами была допущена неправильная юридическая оценка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, без учета презумпций, установленный статьей 2 Закона о банкротстве; суды нижестоящих инстанций рассмотрели настоящий обособленный спор по правилам обычного искового производства, без учета сложившейся судебной практики и правовых подходов, которые применяются в делах о банкротстве при оспаривании сделок должника с аффилированными лицами.

От Шилина Н.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Рабиновича М.Д. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме., представитель Шилина Н.Н. и Богомазовой А.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц. Участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 15.07.2015 г. между гражданином Шилиным Николаем Николаевичем (заимодавец) и гражданкой Богомазовой Аллой Анатольевной (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 80 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу полученную по настоящему договору сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых (пункт 1 договора займа).

Согласно пункту 2.1.1 договора сумма займа может быть предоставлена заимодавцем полностью частями в срок до 31.07.2015 г., включительно, наличными средствами или путем банковского перевода на счет заемщика. Датой предоставления суммы займа считается день получения заемщиком суммы займа наличными или зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1.2 договора). По первому требованию заимодавца заемщик обязуется вернуть сумму займа на р/с заимодавца (указанный в п. 2.2.7. договора) в течение 30 (тридцати) дней после направления требования (п. 2.2.1 договора)

В силу п. 2.2.3 договора сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 31.07.2016 г. Проценты должны быть уплачены заемщиком единовременно с возвратом суммы займа.

20.07.2015 г. должник - Шилин Н.Н. открыл в КБ "Локо-Банк" (АО) лицевой счет N 4081781060088214000 (в н.в. закрыт).

21.07.2015 г. между Шилиным Н.Н. (заемщиком) и КБ "Локо-Банк" (заимодавец) был заключен кредитный договор N КРФ-2015/26 от 21.07.2015 г.

22.07.2015 г. на вышеуказанный лицевой счет Шилина Н.Н. N 4081781060088214000 от КБ "Локо-Банк" (АО) поступили денежные средства в размере 80 000 000,00 рублей в качестве кредитного транша по кредитному договору N КРФ-2015/26 от 21.07.2015 г.

В этот же день - 22.07.2015 г. по платежному поручению Шилина Н.Н. от 21.07.2015 г. N 435 с лицевого счета N 4081781060088214000 осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 000,00 рублей на банковский счет Богомазовой Аллы Анатольевны N 30101810200000000237 в филиале ОАО АКБ "Югра" в г. Москве в качестве перевода денежных средств по договору займа от 15.07.2015 г.

23.07.2015 г. должник принял от Богомазовой А.А. наличные денежные средства в размере 80 038 000,00 руб. в качестве возврата суммы займа по договору займа от 15.07.2015 г., из которых 80 000 000,00 рублей - сумма займа, а 38 000,00 рублей проценты на сумму займа, что подтверждается распиской о передаче наличных денежных средств.

Финансовый управляющий полагая, что действия Шилина Николая Николаевича по передаче денежных средств в размере 80 000 000 руб. по платежному поручению N 435 от 21.07.2015 г. в собственность Богомазовой Аллы Анатольевны в качестве передачи суммы займа по договору займа от 15.07.2015 г. является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный кредитор Рабинович М.Д., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, полагает, что совокупность сделок: договор займа от 15.07.2015 г. между Шилиным Н.Н. и Богомазовой А.А. и расписка от 23.07.2015 г. - является недействительной со ссылкой на п.2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Рабинович М.Д. считает, что договор займа от 15.07.2015 г. между Шилиным Н.Н. и Богомазовой А.А. и расписка от 23.07.2015 г. о полном исполнении обязательств заемщиком по договору займа от 15.07.2015 г. путем возврата суммы займа наличными денежными средствами в размере 80 000 000,00 рублей и уплате 38 000,00 рублей процентов на сумму займа являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими одну (единую) сделку по дарению 22.07.2015 г. (дата денежного перевода) Шилиным Н.Н. денежных средств на сумму 80 000 000,00 рублей Богомазовой А.А.

Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника и кредитора Рабиновича М.Д., суды указали, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к заявленным нормам права.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления кредитором денежных средств по исполнение договорных обязательств подтверждается выпиской по счету должника.

В качестве доказательства возврата денежных средств представлена расписка от 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в целях проверки заявления в порядке ст. 161 АПК РФ суд назначил судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Борисовой Екатерине Алексеевне и Юровой Римме Александровне, определив содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза: 1) Может ли дата 23.07.2015 являться фактической датой заполнения рукописной части расписки, подтверждающей возврат займа и суммы процентов?; 2) Могут ли на точность вывода эксперта повлиять условия хранения расписки (темное помещение, сейф) или иные факторы (например, искусственное старение)?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 внесены дополнительные вопросы для разрешения экспертами: 1) В какой период времени выполнены подпись и рукописные записи в расписке, выданной Шилиным Н.Н.?; 2) Подвергалась ли расписка, выданная Шилиным Н.Н., датированная 23.07.2015 года, световому, термическому или химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма?.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2021 N 2819/07-3-20, N 4067/07-3-20 установить, в какой период времени выполнены подпись и рукописные записи в расписке от имени Шилина Н.Н., датированной 23.07.2015, в том числе установить, могли ли быть рукописные записи и подпись от имени Шилина Н.Н. быть выполнены 23.07.2015, не представляется возможным. Расписка от имени Шилина Н.Н. термическому, химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма не подвергалась. Оценить, подвергалась ли расписка световому воздействию не представляется возможным.

Таким образом, экспертом не установлено изготовление расписки и проставление подписи в иную дату, чем указано в расписке.

Следовательно, расписка от 23.07.2015 признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством возврата денежных средств должнику.

Оценивая довод заявителей об отсутствии финансовой возможности ответчика возвратить займ, суды признали его несостяотельным, поскольку ответчик 22.07.2015 года получила от должника денежные средства в размере 80 000 000 руб.

Суды также учли возражения ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве займа, не были им использованы на иные цели, возврат произошел исключительно за счет этих же самых денежных средств после получения их наличными со своего банковского счета, что видно из выписки по счету.

Суды также отметили, что довод кредитора о том, что Богомазова А.А. имела возможность единовременно обналичить со своего банковского счета указанные денежные средства, в связи с чем именно на ее счет были перечислены денежные средства, не подтверждают направленность воли сторон на безвозмездное отчуждение активов в пользу Богомазовой А.А. и не опровергают последующую передачу денежных средств должнику.

Отсутствие сведений о последующем распоряжении денежными средствами должником не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

На запрос финансового управляющего о предоставлении документов, подтверждающих возврат денежных средств Богомазовой А.А. по договору б/н от 15.07.2015 г., должник незамедлительно направил (26.04.2019 в 19:21) в адрес финансового управляющего (по электронной почте 23190@bk.ru) имеющуюся документацию, именно: светокопию договора займа, платежное поручение и расписку должника о получении денежных средств. Указанные документы хранились у должника в электронных копиях.

Кроме того, 30.08.2019 должником нарочно повторно передан финансовому управляющему ответ на запрос о предоставлении информации по договору б/н от 15.07.2015.

Также, в материалах арбитражного дела имеется сводка по исполнительному производству от 17.11.2016 МО по ОИП N 47319/14/77011-ИП, в которой содержится информация об имеющихся расчетных (лицевых) счетах должника, его имуществе (движимом и недвижимом), а также наличии на них денежных средств.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, доказательств отсутствия реальной возможности своевременного принятия действий по получению информации о движении денежных средств по счетам и сведений о возврате займа ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлено.

Конкурсный кредитор Рабинович М.Д., требования которого включены в реестр определением суда от 13.07.2017, к управляющему о предоставлении сведений о движении по счету не обращался, в суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего не обращался, в суд с ходатайствами об истребовании доказательств не обращался.

Как отметил апелляционный суд, согласно имеющейся в материалах дела выписке по л/с 40817810600882146000 о движении денежных средств за период с 21.07.2015 по 11.07.2016 с 22.07.2015 по 01.07.2016 с вышеуказанного л/с Банком осуществлено бесспорное списание денежных средств со счетов без распоряжения владельца по уплате процентов по кредиту должника (договор КРФ-2015/26 от 21.07.2015 г.); погашении комиссии (вознаграждения) за расчетное обслуживание кредитных операций и т.д. на общую сумму 6 383 890,00 руб.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции (со ссылкой на аудиозапись судебного заседания), должник в ходе судебного заседания 06.09.2021 подтвердил, что денежные средства, полученные от ответчика, по расписке от 23.07.2015, которые, в свою очередь, были погашены за счет денежных средств, полученных должником -Шилиным Н.Н. по кредитному договору N КРФ-2015/26 от 21.07.2015, были использованы должником на нужды семьи и лечение хронических заболеваний.

Согласно выпискам из записи актов о рождении у должника на момент введения процедуры банкротства на иждивении находились трое несовершеннолетних детей:

Шилин Савва Николаевич, 25.10.2002 года рождения (Запись N 3230 от 25.10.2002 г. по Дмитровскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы);

Шилина Елизавета Николаевна, 11.02.2004 года рождения (Запись N 639 от 11.02.2004 г. по Медведковскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы);

Шилина Анисия Николаевна, 13.12.2006 года рождения (Запись N 5501 от 13.12.2006 г. по Медведковскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Суды приняли во внимание, что с 1996 года по настоящее время должник в связи с имеющимися хроническими заболеваниями (теросклеротический кардиосклероз, атеросклероз сонных и позвоночных артерий, хронический холецистопанкреатит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника), неоднократными госпитализациями (в период с 1996 г. по 2002 г.) вынужден осуществлять лечение с привлечением дорогостоящих иностранных специалистов, имеющих опыт работы с высококачественным оборудованием (в материалах дела имеются ответы лечащего врача должника).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ данное объяснение должника Шилина Н.Н. сделанное в судебном заседании, об использовании денежных средств, полученных от ответчика, а также расписка от 23.07.2015 г., принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору.

В рамках исполнительного производства N 47319/14/77011-ИП общая сумма перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности составила 8 666 968,62 руб.

На основании отчета N б/н от 21.04.2017 финансового управляющего о своей деятельности, по состоянию на 17.02.2017 г. остаток денежных средств должника на расчетных счетах, в т. ч. пластиковых картах, вкладах, составлял: 278 738,96 руб.

Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, которые возникли на основании договоров поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Шилиным Н.Н.: N 1751/2/5 от 20.06.2011, N 1751/3/5 от 14.07.2011, N 1751/4/4 от 05.09.2011, N 1751/5/4 от 19.09.2011, N 1751/6/4 от 24.10.2011, N 1960/4 от 10.09.2012.

В соответствии с условиями указанных договоров должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Спринтер" по следующим договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 1751/2 от 20.06.2011, N 1751/3 от 14.07.2011, N 1751/4 от 05.09.2011, N 1751/5 от 19.09.2011, N 1751/6 от 24.10.2011, N 1960 от 03.08.2011.

Между ООО "Спринтер" и ПАО "Сбербанк" был заключен договор залога N 3/1751 -1960 от 25.03.2013 товара, находящегося в обороте, общей залоговой стоимостью 201 999 601,00 руб.

ООО "Спринтер" неоднократно обращалось в ПАО "Сбербанк" с требованием (информационное письмо от 03.06.2014 г. Вх. N 37/154 от 08.07.2014 г; информационное письмо от 20.08.2014 г. Вх. N 37/188 от 21.08.2014 г; информационное письмо от 25.06.2014 г. Вх. N 37/1138 от 26.06.2014 г.) об обращении взыскания на залоговое имущество и реализации его на публичных торгов. Указанные требования кредитором проигнорированы.

Доводы кредитора о наступлении неплатежеспособности должника с 29.11.2013 обоснованно признаны несостоятельными, поскольку должник на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Москвы от 29.11.2013 по делу N Т-МСК/13-445 находился в зависимости от действий других должников, т.е. должник добросовестно заблуждался о своем фактическом финансовом состоянии, предполагая что ПАО "Сбербанк" как добросовестный кредитор осуществит обращение взыскание на заложенное имущество, стоимость которого была эквивалентна сумме предъявляемых требований.

Суды признали, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств направленности воли сторон на достижение иного правового эффекта, а именно - дарение денежных средств должником ответчику, а также квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделку недействительной на основании ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве: неравноценность встречного исполнения, причинения вреда имущественным правам кредиторов, существовавшим на момент осуществления сделок, заключением договора займа от 22.07.2015 и возвратом заемных средств 23.07.2015, нацеленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного кредитора о том, что договор займа от 15.07.2015 и расписка от 23.07.2015 являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими одну (единую) сделку по дарению 22.07.2015 признан несостоятельным.

Суды также не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку наличие дефектов сделок, выходящих за положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не представлено.

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена 30.11.2016, этим же определением финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна (ИНН 692501247334). Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 Шилин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Землякова О.В. (ИНН 692501247334).

Следовательно, с даты введения процедуры реструктуризации долга гражданина финансовый управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, получить сведения о движении денежных средств по счетам должника, представить отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов первому собранию кредиторов и в суд с приложением соответствующих документов. Также управляющий вправе оспорить подозрительные сделки должника и обратиться в суд с исковым заявление о взыскании задолженности (ст.ст. 12, 20.3, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделки, как по общегражданским, так и по специальным основаниям, установив реальность указанной сделки, а также факт передачи денежных средств.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, по делу N А40-184480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова