Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 05АП-1497/24 по делу N А59-6704/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 г.

Дело N А59-6704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-1497/2024

на решение от 12.02.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6704/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт" (ОГРН: 1022701191996, ИНН: 2723049957)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2010 N 636/ДО-09,

в судебное заседание явились:

представитель истца: Колосов П.В. по доверенности от 21.09.2022 (в режиме веб-конференции, подключился на стадии объявления резолютивной части постановления суда),

представитель ответчика: Зенина А.В. по доверенности от 21.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт" (далее - общество, ООО "Востокнефтепродукт") с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2010 N 636/ДО-09 на следующих условиях:

1. Дополнить раздел 2 Договора пунктом 2.2.22 в следующей редакции:

"2.2.22. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность зa причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем 2 направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений шили их расторжения.

2. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.22 Договора в редакции Дополнительного соглашения в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

3.Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 и 4.18 в следующей редакции;

"4.14. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы.

4.15. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объектов, указанной в п. 2 2 14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.16 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.17. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.22 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0.5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки за каждый факт неисполнения обязательства.".

4. Остальные условия Договора, не затронутые Дополнительным соглашением, остаются неизменными, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

5. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая осуществляется Арендодателем за его счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и применяется к правоотношениям Сторон с даты его подписания.

6. Дополнительное соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и является неотъемлемой частью Договора.".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Росморпорт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что принятие Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620) (далее - Технический регламент), а также Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации", утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 N 146н (далее - Типовые условия), свидетельствует о состоявшемся существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. Отмечает, что инициирование внесения изменений в договор обусловлено необходимостью более эффективного использования государственного имущества в соответствии с его целевым назначением в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), и конкретизацией уже имеющихся в договоре обязанностей арендатора во избежание их неисполнения последним.

От ООО "Востокнефтепродукт" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.03.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Востокнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 636/ДО-09.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости Северного погрузрайона (далее - объекты):

- причал N 6. общей площадью 1097 кв.м.;

- причал N 7, общей площадью 2185,6 кв.м.;

- причал N 8, общей площадью 2958,4 кв.м.; Кадастровый номер: 65:04:00 00 016:0060:64:415:001:000036340, местонахождение: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, Д.19А, бухта лососей.

Объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 01.03.2010 (Приложение N 1 к договору) на 49 лет.

Договор зарегистрирован 08.11.2010 за номером 65-65-04/003/2010-656.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 N 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 N ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП "Росморпорт" от 23.09.2022 N 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП "Росморпорт" (далее - План мероприятий от 23.09.2022).

В соответствии с пунктом 1.3 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП "Росморпорт" необходимо по итогам анализа (пункт 1.2 Плана) обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации размера арендной платы (где применимо).

Истец указывает, что во исполнение Плана мероприятий от 23.09.2022 и в целях приведения договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества") в адрес ответчика направлено письмо от 25.08.2023 N Ф1180-14/838-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, которое оставлено обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения судом заключенного договора суд установил отсутствие доказательств того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и истец в принципе не ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ), судом также не выявлена.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав мотивы, приведенные предприятием в обоснование исковых требований, условия представленного им дополнительного соглашения, суд не усматривает оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стоны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 N 3-П.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, а также Технический регламент, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды, ввиду чего указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного 01.03.2010, и не могут быть навязаны стороне договора путем ее понуждения к внесению в договор условий, соответствующих указанным Типовым условиям.

Приказ Минфина России от 28.03.2023 N 33н, которым внесено изменение в Типовые условия, действует с 07.05.2023 и также не требует приведения в соответствие с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды

Напротив, письмо Минэкономразвития России от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Таким образом, Типовые условия и Технический регламент не могут являться основанием для понуждения ответчика к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Изложенное является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем коллегия проанализировала предлагаемые предприятием к внесению в договор аренды изменения, в результате чего пришла к следующему.

Так, в частности возложение на арендатора обязанности по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц (пункт 2.2.22 в редакции дополнительного соглашения) необоснованно, так как законом такая обязанность не предусмотрена, а Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договора аренды не содержат.

Кроме того, риски арендатора, связанные с неосуществлением страхования своей гражданской ответственности, не относятся к предмету регулирования договора аренды.

Также суд не усматривает установленных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор в судебном порядке дополнительных мер ответственности арендатора (дополнение раздела 4 договора пунктами 4.14-4.18), поскольку согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ, 421 ГК РФ неустойка (штраф, пени) за нарушение обязательств устанавливается взаимным соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении спорного договора (раздел 4 договора).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2024 по делу N А59-6704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Д.А. Самофал