Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-7137/24 по делу N А56-27122/2020

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-27122/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПРАВО" - Варакута А.О. представитель по доверенности от 03.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПРАВО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору N А56-27122/2020/истреб.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПРАВО" об истребовании документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ"

УСТАНОВИЛ:

ИП Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ВЭЛТ СНГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 4 002 800 руб., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-73385/2019.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в отношении ООО "ВЭЛТ СНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 ООО "ВЭЛТ СНГ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э., дело N А56-27122/2020 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи А.Ю. Блажко.

25.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора ООО "ИМПРАВО" поступило заявление, в котором просит истребовать у ПАО "Банк "Санкт-Петербург":

- идентификационные данные (Ф.И.О., паспортные данные, ИНН, дата и место рождения, адрес регистрации (при наличии)) всех физических лиц и индивидуального предпринимателя - контрагентов по указанным в таблице, приведенной на стр. 2 - 5 настоящего ходатайства, перечислениям, которым ООО "ВЭЛТ СНГ" перечисляло денежные средства с расчетного счета N 40702810590450000953, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

- копии всех платежных поручений согласно таблице, приведенной на стр. 2 - 5 настоящего ходатайства, сформированных по расчетному счету N 40702810590450000953, открытому ООО "ВЭЛТ СНГ" в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "ИМПРАВО" об истребовании документов у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИМПРАВО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "ИМПРАВО" указало, что самостоятельный запрос кредитора в банк за получением личных данных лиц, участвующих в деле, лишь затянул бы процесс получения необходимой информации.

Заявитель не согласен также с выводами определения о том, что заявитель не подтвердил документально, что банк располагает персональными данными лиц, которых указывает кредитор.

Общество так же указывает, что запрашиваемые данные необходимы для извещения ответчиков в рамках других обособленных споров.

В ходе судебного заседания представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые документы.

Из приведенных положений следует, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявленного ходатайства ООО "ИМПРАВО" указало, что кредитор намерен обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств со счета должника, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", поскольку кредитор не располагает сведениями об адресе регистрации всех контрагентов по сделкам, а также данными, позволяющими достоверно идентифицировать контрагентов, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду его несоответствия требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ: в силу прямого указания закона, заявитель обязан представить доказательства отсутствия возможности самостоятельно истребовать испрашиваемые сведения (в том числе, путем обращения с соответствующим запросом в Банк или к конкурсному управляющему должника в целях получения испрашиваемых сведений и пояснений).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство кредитора не может быть признано обоснованным, поскольку заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтвердил документально, что банк располагает персональными сведениями в отношении физических лиц, которые просит истребовать кредитор.

Кроме того, сведения, которые истребуются заявителем в отношении физических лиц, являются персональными данными физического лица и подпадают под регулирование Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 152-ФЗ определено, что персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, к которой могут быть отнесены сведения о серии и номере гражданского паспорта, марке, модели автомашины, номеров регистрационных документов и др.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Учитывая указанное правовое регулирование, запрашиваемые сведения являются конфиденциальной информацией.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, необходимым условием представления запрашиваемой информации является наличие в ней сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых возможно запрашивать необходимые сведения, носит исчерпывающий характер, не допускающий расширительного толкования. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Контрагенты должника по гражданско-правовым и иным сделкам к таким лицам не относятся.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение за предоставлением сведений, содержащих персональные данные физических лиц, являющихся конфиденциальной информацией.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор просит истребовать сведения не в отношении должника, а в отношении иных лиц.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору N А56-27122/2020/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко