Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-7132/24 по делу N А56-69447/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-69447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7132/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу N А56-69447/2021, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дибирова Шарабуддина Нуруллаховича о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Дибирову Шарабуддину Нуруллаховичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль"

2) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дибирову Шарабуддину Нуруллаховичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 743 429 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

От Предпринимателя поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. Указывает на то, что часть расходов не может быть отнесена к судебным расходам, а именно консультирование, сбор документов. Полагает, что расчет стоимости участия в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. необоснованным, тогда так директором установлена стоимость 5 000 руб., в связи с чем должно быть взыскано не более 55 000 руб.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьи лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2021, заключенный между Предпринимателем и Зелеченковым Б.Б., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, в том числе консультировании и сбор доказательств, подготовку правовой позиции в отношении взыскания предпринимателя задолженности за внедоговорное потребление электроэнергии, которое инициировано Обществом по делу А56-69447/2021, представлять интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя ответчика по делу.

- расписка от 20.10.2021;

- акт оказания услуг от 30.08.2022 N 1, от 10.04.2023 N 2.

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2021 вознаграждение исполнителя по договору состоит из базового вознаграждения и оплаты судебного представительства:

- базовое вознаграждение за юридические услуги при рассмотрении в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.;

- базовое вознаграждение за юридические услуги при рассмотрении в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.;

В соответствии с пунктом 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2021 оплату услуг по судебному представительству установлена в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Истец, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом до разумных пределов судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств указанному обстоятельству.

Ссылка истца на расценки за оказание правовой помощи, установленные других юридических фирмах, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Утверждение апеллянта о том, что часть расходов не может быть отнесена к судебным расходам, а именно консультирование, сбор документов, является не состоятельным, так как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в договоре возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2021 указанные услуги прямо согласованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен расчет общей стоимости участия в судебных заседаниях, исходя из стоимости участи я водном заседании в размере 20000 рублей при согласованной сторонами стоимости 5 000 рублей за дно заседание отклоняются.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно оценив объем оказанных услуг, их стоимость и соразмерность объему проделанной представителем процессуальной работы, апелляционный суд производит следующий расчет стоимости юридических услуг:

1. За участие в суде первой инстанции: 100 000 рублей базовая стоимость = (4 судебных заседания х 5000 руб.) = 120 000 руб.;

2. За участие в суде апелляционной инстанции: 10 000 рублей базовая стоимость + (1 судебное заседание х 5000 руб.) = 15 000 руб.

Итого: 135 000 руб.

Базовая стоимость услуг в суде апелляционной инстанции снижена, исходя из объема процессуальных действий представителя с учетом тождественности правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

С учетом дополнительно изложенной в мотивировочной части настоящего постановления определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу N А56-69447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская