Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2023 г. N 13АП-40769/22 по делу N А56-69447/2021

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2023 г.

Дело N А56-69447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Медниковой А.И. по доверенности от 18.08.2022,

- от ответчика: Зеленченкова Б.Б. по доверенности от 17.02.2020,

- от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40769/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-69447/2021,

принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к индивидуальному предпринимателю Дибирову Шарабуддину Нуруллаховичу

3-и лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль";

2) Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дибирову Шарабуддину Нуруллаховичу (далее - ответчик, Предприниматель, Дибиров Ш.Н.) о взыскании 741 530,40 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 1 899,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 08.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 17.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль" и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Акт о бездоговорном потреблении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость электроэнергии рассчитана с учетом сечения кабеля, зафиксированного представителями сетевой организации путем визуального осмотра внешней оболочки вводного кабеля. С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Поповой Н.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело передано в производство судьи Савиной Е.В.

Определением от 13.02.2023 изменена дата судебного заседания, заседание назначено на 16.03.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв.

В отзыве ответчик ссылается на то, что Предпринимателем заключен договор энергоснабжения с Компанией, действовавший в период, за который взыскивается задолженность по акту. В указанном случае право на взыскание стоимости потребленной электроэнергии принадлежит Компании как гарантирующему поставщику, у сетевой организации соответствующее право отсутствует. Акт бездоговорного потребления от 26.02.2020, на который ссылается истец, согласно позиции ответчика, имеет неустранимые нарушения, допущенные при его составлении, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 право собственности на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д 45, литера А, пом. 12-Н, перешло от общества с ограниченной ответственностью "Армада" к Дибирову Ш.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент перехода прав собственности у собственника имелся заключенный договор энергоснабжения с Компанией N 78020000064284, платежи за потребленную электроэнергию производились по данному договору.

Дибиров Ш.Н. в декабре 2019 года обратился с заявкой к Компании, как к гарантирующему поставщику, о замене стороны по договору в связи со сменой собственника помещения. Компания отказалась осуществить замену стороны по договору N 78020000064284 и предложила подать заявление на заключение нового договора.

19.02.2020 Дибировым Ш.Н. в адрес Компании направлены необходимые документы, с Компанией заключен договор от 19.02.2020 N 78020000319688 на энергоснабжение нежилого помещения по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая д. 45, лит. А пом. 12-Н.

В отношении помещения Предпринимателя (офис), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.45, лит. А, пом. 12-Н (далее по тексту - "Объект"), представителями Общества проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что на Объекте в период с 01.11.2019 по 26.02.2020 Ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 26.02.2020 N 9061897/пэк.

По Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 26.02.2020 N 9061897/пэк количество часов бездоговорного потребления электрической энергии составило 2832 ч.

Данное значение рассчитано, исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки - 24 ч. и количества дней потребления - 365 дней.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии по Акту от 26.02.2020 N 9061897/пэк составляет 92520 кВтч.

05.03.2020 сторонами составлен Акт осмотра измерительного комплекса энергопринимающего устройства потребителя по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая д. 45, лит. А пом. 12-Н, подписанный представителями Компании и Дибировым Ш.Н.

На основании Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) в адрес Ответчика выставлен счет на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии от 30.11.2020 N 49900348 в общем размере 741 530,40 руб.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между ответчиком и Компанией действующего договора энергоснабжения, в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Факт потребления электроэнергии ответчиком зафиксирован Актом от 26.02.2020 N 9061897/пэк.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель представил договор энергоснабжения от 19.02.2020 N 78020000319688 (далее - Договор).

Пунктом 6.1 Договора определено, что обязательства начинают исполняться с 00 часов 00 минут 05.03.2020.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что пунктом 6.1 Договора определен срока начала исполнения обязательств сторонами, а срок начала действия Договора следует определять применительно к моменту заключения договора (иное сторонами не согласовано). Соответственно, Договор между сторонами начал действовать с 19.02.2020.

В качестве энергоснабжаемого объекта в Приложении А к Договору указано нежилое помещение Предпринимателя, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая д. 45, лит. А пом. 12-Н.

В суде первой инстанции Компанией представлен отзыв, из которого следует, что договор энергоснабжения от 12.10.2020 N 78020000064284, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Армада" (предыдущим собственником помещения), действовал в период с 15.09.2010 до 31.10.2019, затем расторгнут в связи с ликвидацией абонента с 01.11.2019.

Период бездоговорного потребления электроэнергии, согласно Акту от 26.02.2020 N 9061897/пэк, определен Обществом с 01.11.2019 по 26.02.2020, то есть частично охватывает период действия Договора (с 19.02.2020 по 26.02.2020).

В этой связи, доводы истца об отсутствии в период, за который взыскивается задолженность, действующего договора энергоснабжения, не могут быть признаны судом обоснованными в полной мере.

Требования к порядку и форме составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии определены пунктами 177 и 178 Основных положений, согласно которым в акте указываются данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), разъяснено, что акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Аналогичным образом указанные разъяснения применимы и в случае указания в акте недостоверных сведений.

В Акте от 26.02.2020 9061897/пэк указано, что сечение провода (кабеля) составляет 5 x 10 мм.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что указанные сведения не соответствуют действительности, фактически сечение провода составляет 5 x 6 мм, что зафиксировано Компанией в акте осмотра измерительного комплекса энергопринимающего устройства от 05.03.2020.

Данные доводы также подтверждаются проектом внутреннего электроснабжения, включающего акт технологического присоединения от 10.12.2009 N 65059, актом балансового разграничения от 27.10.2004 и Принципиальной схемой, утвержденной Компанией и Жилищным агентством Адмиралтейского района относительно электроустановки в помещении Предпринимателя.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются данные о размере сечения провода (кабеля), указанные Обществом в Акте от 26.02.2020 N 9061897/пэк. В этой связи, указанный акт не может быть признан в качестве доказательства бездоговорного потребления, соответствующего требованиям достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что представитель ответчика Малышева К.В., присутствовавшая при проведении истцом проверки и не представившая возражений относительно размера сечения кабеля, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно сведениям, указанным в Акте от 26.02.2020 N 9061897/пэк, Малышева К.В. выполняет обязанности секретаря, в связи с чем, не обладает достаточными техническими познаниями и компетенциями для определения сечения кабеля (провода).

Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.12.2019, направленное в адрес Компании, о передаче показаний прибора учета за ноябрь 2019 года, согласно которому объем электропотребления составил 852 кВт. Обществом с ограниченной ответственностью "Армада" платежными поручениями от 28.10.2019 N 129 и N 128 на расчетный счет Компании внесены авансовые платежи в общем размере 4 785 руб. Из назначения платежей следует, что внесена плата за электроэнергию за ноябрь 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора от 22.12.2021, потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

Данные разъяснения в равной степени применимы и к потреблению электроэнергии.

В указанных обстоятельствах оснований для признания потребления электроэнергии в ноябре 2019 года в качестве бездоговорного потребления не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 01.11.2019 по 26.02.2020.

Расчет стоимости электроэнергии, согласно справке, представленной истцом, произведен с учетом такого показателя, как допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля). Указанный показатель определяется на основании сечения провода (кабеля).

Принимая во внимание, что в акте от 26.02.2020 N 9061897/пэк зафиксированы недостоверные сведения о размере сечения провода (кабеля), расчет стоимости электроэнергии также не может быть признан судом обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят производный характер, в связи с чем, также правомерно отклонены судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-69447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Б. Семенова