Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-50567/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-56406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСпецХаус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019

по делу N А40-56406/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора N 12/13ВФ от 02.07.2013, заключенного между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Даниловым Д.Л., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Данилова Дениса Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГарантСпецХаус"- Корягина Е.А. по дов. от 09.04.2019,

от КБ "МАСТ - Банк" (ОАО)- Саленко Е.В. по дов. от 24.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении Данилова Дениса Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Владимир Викторович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 155 от 23.06.2018.

06.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Андреева Владимира Викторовича о признании недействительными кредитного договора N 12/13 ВФ от 02.07.2013, заключенного между КБ "МАСТ - Банк" (ОАО) и Даниловым Денисом Леонидовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора N 12/13ВФ от 02.07.2013, заключенного между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Даниловым Д.Л., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГарантСпецХаус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-56406/18 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГарантСпецХаус" представителя в суд направил, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КБ "МАСТ-Банк" просили суд отказать в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник не лишен права требования неосновательного обогащения либо оспаривания подозрительной сделки должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 61.1 Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Судебная практика исходит из того, что злоупотреблением правом может быть признано заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10).

Между тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Следовательно, именно на лице, обратившемся в суд с требованием об оспаривании сделки, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы указывали на наличие у должника недобросовестной цели отчуждения имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "МАСТ - Банк" (ОАО) и Даниловым Д.Л. заключен кредитный договор от 02.07.2013 N 12/13ВФ, (дело о банкротстве возбуждено в 2018 году) в соответствии с которым Данилову Д.Л., предоставлен кредит в размере 3 000 000 долларов США на условиях начисления процентов по 14% годовых и сроком возврата до 30.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку по оспариваемой сделке Банк не получал имущества должника, а предоставил должнику кредитные денежные средства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что сделка преследовала целью уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что в результате совершенной сделки банк сам лишился денежных средств и его требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО КБ "МАСТ-Банк" отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом нравом, заявителем не представлено, как и доказательств того, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Спорная сделка являлась обычными кредитно-заемными отношениями участников гражданского оборота. В силу положений статей 1, 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредита под процент за пользование кредитом относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности.

Более того, из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок в отношении Данилова Д.Л. дело о банкротстве не было возбуждено, как и отсутствуют доказательства того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным нравам кредиторов.

Довод о том, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что данная сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по спорной сделке существовало обеспечение в виде залога недвижимого имущества, а именно, в обеспечение Кредитного договора N 12/1 ЗВФ от 02.07.2013 года между СПК "Золотая нива" (ИНН 5038052783) и ОАО КЪ "МАСТ-Банк" 02.07.2013 года был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости), согласно условиям которого третье лицо предоставляло в залог Банку 4 земельных участка в Пушкинском районе Московской области залоговой стоимостью 107 700 000 рублей.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, в отсутствии доказательств, свидетельствующие о том, что ОАО КБ "МАСТ - Банк" отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, и того, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности банка при получении от должника платежа во исполнение обязательств по кредитному договору о наличии неисполненных обязательств перед иным кредитором.

Кроме того, в силу положений статей 1, 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредита под процент за пользование кредитом относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок в отношении Данилова Д.Л. дело о банкротстве не было возбуждено, как и отсутствуют доказательства того, сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что данная сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Фактически, ни доводы заявления, ни доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 10. 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательства осведомленности ответчика о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, поскольку сам по себе факт наличия задолженности у должника перед кредитором на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГарантСпецХаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров