Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 12АП-1664/24 по делу N А06-9409/2023

г. Саратов

09 апреля 2024 г.

Дело N А06-9409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Приволжской дирекции по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2024 года по делу N А06-9409/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 N 56-10/283/17-Д (БС) за период с 11.06.2023 по 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - истец, ООО "Газпром Энерго") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 N 56-10/283/17-Д (БС) за период с 11.06.2023 по 03.07.2023 в размере 13 376 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2024 года по делу N А06-9409/22023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 376 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на непредставление истцом в материалы дела доказательств выставления ответчику счетов-фактур за спорный период. По мнению апеллянта, несоблюдение кредитором (истцом) условия о предоставлении должнику с целью оплаты необходимого полного комплекта документов в установленные сроки исключает выводы о нарушении ответчиком сроков оплаты и не порождает обязанность по оплате пени. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром Энерго" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители ООО "Газпром Энерго" и ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ОАО "РЖД" 02.04.2024 посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "РЖД". Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2018 года между ООО "Газпром энерго" (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и ОАО "РЖД" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 56-10/283/17-Д(БС), в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду.

В разделе 3 договора стороны определили сроки и порядок оплаты по договору, в разделе 4 - права и обязанности сторон, в разделе 5 - порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

50 процентов стоимости договорного объема воды (сточных вод) месяца, за который осуществляется оплата, согласно Приложению N 8, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду (оказанные услуги водоотведения) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9 договора, выставляемых организацией водопроводно-канализанионного хозяйства не позднее 5-го числи месяца, следующею за расчетным месяцем.

В мае 2023 года стоимость оказанных абоненту услуг по водоснабжению/ водоотведению составила 1 150 794 руб. 83 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока: за май 2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства 26.06.2023 - в сумме 468 942 руб. 06 коп., 03.07.2023 - в сумме 681 852 руб. 77 коп.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 11.06.2023 по 03.07.2023 в сумме 13 376 руб. 34 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), условиями договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, организация осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение оплату водоотведения.

Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Указанный срок для оплаты установлен сторонами в пункте 3.2. договора.

По правилам части 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В мае 2023 года стоимость оказанных абоненту услуг по водоснабжению/ водоотведению составила 1 150 794 руб. 83 коп.

Оплата за май 2023 года произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в том числе 26 июня 2023 года - в сумме 468 942 руб. 06 коп., 03 июля 2023 года - в сумме 681 852 руб. 77 коп.

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате оказанных в мае 2023 года услуг по водоснабжению/водоотведению подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период просрочки с 11.06.2023 по 03.07.2023 в сумме 13 376 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение ОАО "РЖД" срока исполнения встречных обязательств влечет наступление у истца права требовать с ответчика оплаты неустойки.

Расчет неустойки за период с 11.06.2023 по 03.07.2023 в сумме 13 376 руб. 34 коп., судом первой инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Соответствующих доводов апеллянтом в жалобе не приведено.

Обжалуя принятое решение, ОАО "РЖД" указывает на нарушение со стороны ООО "Газпром энерго" условий договора в части предоставления должнику в установленные сроки необходимого полного комплекта документов для исполнения последним обязанности по оплате оказанных услуг. Это обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии вины ОАО "РЖД" в нарушении сроков оплаты по договору и не порождает обязанности по оплате пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В разделе 3 договора стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает воду и сточные воды до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9. договора.

По условиям пункта 5.9. договора на основании сведений, указанных в пунктах 5.5., 5.7. настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет акт приема-передачи воды и сточных вод по форме согласно Приложению N 12, счет на оплату. Абонент самостоятельно получает указанные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязуется подписать и передать организации водопроводно-канализационного хозяйства акт приема-передачи воды и сточных вод в срок не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подписанного абонентом акта приема-передачи воды и сточных вод в указанный срок, обязательства считаются выполненными организацией водопроводно-канализационного хозяйства и принятыми абонентом в полном объеме.

Из буквального толкования условий пункта 5.9. договора следует обязанность абонента самостоятельно получать документы для оплаты, а именно акт приема-передачи воды и сточных вод, счет на оплату.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оформление и выставление истцом ответчику документов для оплаты (акты приема-передачи и счета) с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.9. договорам, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что представитель ОАО "РЖД" прибыл в организацию водопроводно-канализационного хозяйства для получения актов приема-передачи воды и сточных вод за исковой период, счетов на оплату, в выдаче которых ООО "Газпром энерго" было отказано, в материалы дела не представлено, на наличие таковых апеллянт в жалобе не ссылается. При этом невыполнение абонентом условий договора в части обязанности по получению документов в организации водопроводно-канализационного хозяйства влечет для него риск наступления негативных последствий.

В этой связи, указанные выше доводы апеллянта не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а потому расцениваются судом исключительно как избранный способ защиты.

Кроме того, обязанность оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод в установленный договором срок возникает у абонента в силу факта оказанных услуг, независимо от наличия или отсутствия выставленных в адрес должника счетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера законной неустойки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Утверждая о наличии оснований снижения законной неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. На наличие таковых в материалах дела податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2024 года по делу N А06-9409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова