Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-76335/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-175845/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАМЕНСК-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175845/19,

по исковому заявлению ОАО "КСК"

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

о взыскании суммы гарантийного удержания

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании по Договору от 05.08.2015 года N 05/Н/15-57356 гарантийного удержания в сумме 60 955 рублей 23 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковое заявление ОАО "КСК" по делу А40-175845/19 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "КАМЕНСК-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление оставлено без рассмотрения неправомерно, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены законом либо договором.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 18.04.2019 года N 57356.

Между тем, как указал суд в определении, не представлено доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный почтовый чек также не подтверждает, что в указанную дату в адрес ответчика была направлена именно претензия, а не иной документ.

Следовательно, по утверждению суда первой инстанции, истец не принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора, доказательств направления претензии по почтовому адресу ответчика в материалы дела не представил.

Согласно судебной практике, Постановление АС МО от 16.06.2015 г. по делу N А40-146502/14, отсутствие доказательств отправки претензии по почтовому адресу, является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как указал суд в определении, истец обратился в суд, не убедившись, что претензия (если она и направлялась) доставлена ответчику.

Согласно судебной практике, например, Постановление АС МО от 11.12.2015 по делу N А40-123718/15 обращение в суд до получения Ответчиком претензии, не является соблюдением претензионного порядка, т.к. является злоупотреблением правом Истца и нарушает права Ответчика на предоставление ответа на претензию и не дает ему возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В оспариваемом определении судом указано, что истцом не представлено доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика.

Между тем, в доказательство направления претензии в адрес ответчика Истцом предоставлена почтовая квитанция с РПО 62098833433164 (приложение N 7 к исковому заявлению).

Ответчиком не представлено доказательств того, что по указанной квитанции им получен иной документ, не спорная претензия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд, не убедившись, что претензия (если она и оправлялась) доставлена ответчику.

Однако, данное утверждение также противоречит материалам дела, так как Истцом предоставлены доказательства получения и рассмотрения Ответчиком претензии.

Из материалов дела усматривается, что к отзыву от 06.08.2019 на возражения ответчика от 30.07.2019 Истцом было приложено письмо - ответ АО "ТЭК Мосэнерго" на претензии, направленные 26.04.2019.

Из текста письма Ответчика (исх. N ТЭК/23-02-02-21 от 23.05.2019) следует, что ответчиком получена и наряду с другими рассмотрена претензия ОАО "КСК" от 18.04.2019 исх. N 57356.

Указание на претензию Истца содержатся в строке 5 письма Ответчика исх. N ТЭК/23-02-02-21 от 23.05.2019.

Таким образом, письмо АО "ТЭК Мосэнерго" исх. N ТЭК/23-02-02-21 от 23.05.2019 со ссылкой на претензию Истца от 18.04.2019 исх. N 57356 является достаточным доказательством того, что претензия была направлены Истцом и получена Ответчиком.

Указанные доказательства направлены в Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2019 через "Мой арбитр" и приняты судом первой инстанции 08.08.2019.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.04.2019 г. с доказательствами направления в адрес ответчика, доказательства того, что ответчиком претензия N 57356 от 18.04.2019 получена и рассмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, 271-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-175845/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ОАО "КСК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк