Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-68421/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-51366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрова Ю.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-51366/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат

об отказе во включении требования Кондрова Юрия Николаевича в реестр требований кредиторов должника Куликовской Татьяны Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Куликовской Татьяны Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Кондрова Ю.Н. - Осипова Ю.С. по дов. от 08.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 принято к производству заявление кредитора Кондрова Юрия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Куликовской Татьяны Николаевны (дата рождения: 11.01.1952 г., место рождения: пос. Краснореченск Тетюхинского района Приморского края), возбуждено производство по делу N А40-51366/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) гражданка Куликовская Татьяна Николаевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, включено в реестр требований кредиторов должника требование Кондрова Юрия Николаевича в размере 1 731 213 руб. - основной долг, 540 657 руб. - проценты на сумму займа, 19 876, 36 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 63 402, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; финансовым управляющим должника утвержден Гасанов Гасан Гайдарович (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 772153345225).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019, стр. 160.

04.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кондрова Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 отказано во включении требования Кондрова Юрия Николаевича в реестр требований кредиторов должника Куликовской Татьяны Николаевны.

Не согласившись с принятым судебным Кондров Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также указывает, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением от 07.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления кредитора, 27.03.2017 между Кондровым Ю.Н. (Займодавец) и Куликовской Т.Н. (Заемщик) заключен договор займа N 3, в соответствии с п. 1.1 которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 39 512 долларов США, что соответствует 2 268 787 рублей по курсу ЦБ РФ на 25 марта 2017 г. за 1 доллар США - 57 рублей, 42 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме до 27.03.2019. Согласно п. 2.1 Договора N 3 по факту получения денежных средств от займодавца заемщик выдает расписку о получении денежных средств. Пунктом 2.3. Договора N 3 определено, что заем является беспроцентным.

Заявителем начислены проценты по п. 3.1. Договора в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда заемщик обязался возвратить сумму займа, размер которых составил 4 533 778,70 руб.

На сумму основного долга в размере 2 268 787 рублей, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 830,64 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N 2-1969/18 с Куликовской Т.Н. в пользу Кондрова Ю.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 731 213,00 руб., проценты на сумму займа с 28.03.2018 по 27.09.2018 г. в размере 540 657,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 402, 72 руб., расходы по госпошлине в размере 19 876,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Встречный иск Куликовской Т.Н. к Кондрову Ю.Н. о признании договора займа N 3 от 27.03.2017 незаключенным, оставлен без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что 27.03.2017 между Кондровым Ю.Н. (Займодавец) и Куликовской Т.Н. (Заемщик) заключен договор займа N 3, в соответствии с п. 1. которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 30 150 долларов США, что соответствует 1 731 213 рублей по курсу ЦБ РФ на 25 марта 2017 г. за 1 доллар США - 57 рублей, 42 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме до 27.03.2018. Согласно п. 2.1 Договора N 3 по факту получения денежных средств от займодавца заемщик выдает расписку о получении денежных средств. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что заем является процентным из расчета 3,47 %, что в денежном выражении составляет 60 073 рубля в месяц, что составляет 1 046 долларов США по курсу ЦБ РФ, но не менее 57 руб. 42 коп. за доллар США. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 27 числа следующего месяца.

Заявителем заявлено о включении в реестр требований за период с 28.09.2018 по 30.05.2019 проценты за пользование займом в размере 480 584 руб., за период с 28.03.2019 по 30.05.2019 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 89 110,04 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кондрова Ю.Н., исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения не свидетельствует о безусловном наличии оснований для включения требования кредитора в реестр, а также недоказанностью кредитором финансовой возможности на выдачу соответствующего займа.

Апелляционная коллегия, повторно, рассмотрев материалы обособленного спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 11.10.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм в размере 480 584 руб., 89 110,04 руб. по договору займа N 3 от 27.03.2019 которому Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N 2-1969/18 дана оценка на предмет заключенности, и с Куликовской Т.Н. в пользу Кондрова Ю.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 731 213,00 руб., проценты на сумму займа с 28.03.2018 по 27.09.2018 г. в размере 540 657,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 402, 72 руб., расходы по госпошлине в размере 19 876,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; встречный иск Куликовской Т.Н. к Кондрову Ю.Н. о признании договора займа N 3 от 27.03.2017 незаключенным, оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего заключенность договора займа, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Доказательств исполнения должником вступившего в законную силу решения суда материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N 2-1969/18, в установленном законом порядке не отменено, данный договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кредитором заявлено требование за период с 28.09.2018 по 30.05.2019 в виде процентов в размере 480 584 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2019 по 30.05.2019 в размере 89 110,04 руб.).

Исходя из положений статьи 809, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Таким образом, требования кредитора в указанной части являются обоснованными. Расчет кредитора соответствует приведенным выше нормативным положениям, с учетом даты объявления резолютивной части решения суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, и периода, по который взысканы соответствующие проценты на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение в указанной части подлежит отмене, с принятием решения о включении требования кредитора в размере 480 584 руб. и 89 110,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы в отношении требования в остальной части, апелляционный суд находит необоснованными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела в обоснование финансовой возможности предоставить должнику займ, кредитором представлена справка СБ РФ о зачислениях на счет с июня 2019 года, копии срочного трудового договора от 01.04.2019, справки НДФЛ за 2019 года, договора купли-продажи от 26.02.2015.

Однако, договоры займа заключались 27.03.2017 в один день и на значительные суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа в размере 39 512 долларов США (2 268 787 рублей по курсу ЦБ РФ на 25 марта 2017 г. за 1 доллар США - 57 рублей, 42 коп.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-51366/19 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования сумм 480 584, 00 рублей и 89 110,04 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кондрова Ю.Н. в размере 480 584,00 рублей задолженности по уплате процентов за пользование займом и 89 110,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров