Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2014/20 по делу N А40-51366/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-51366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Е.А. Петровой

при участии в заседании:

от Кондрова Юрия Николаевича - Осипова Ю.С., по доверенности от 08.04.2019, срок 10 лет N 77/404-н/77-2019-3-585,

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Кондрова Юрия Николаевича

на определение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Кондрова Юрия Николаевича по договору займа N 3 от 27.03.2017 на сумму 2 268 787 руб., задолженности по уплате процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 4 533 778, 70 руб., задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 110, 04 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликовской Татьяны Николаевны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019Куликовская Татьяна Николаевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Кондров Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 7 403 089, 68 руб., из них по договору займа N 3 от 27.03.2017 на сумму 2 268 787 руб., по договору займа N 3 от 27.03.2017 на сумму 1 731 213 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования сумм 480 584, 00 руб. и 89 110,04 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кондрова Ю.Н. в размере 480 584,00 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом и 89 110,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондров Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Кондрова Ю.Н. по договору займа N 3 от 27.03.2017 на сумму 2 268 787 руб., задолженности по уплате процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 4 533 778, 70 руб., задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 110, 04 руб. и принять по делу новый судебный акт о включении денежных требований Кондрова Ю.Н. в реестр кредиторов должника в размере 2 268 787 руб., 4 533 778, 70 руб., задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 110, 04 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кондрова Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Судами установлено, что 27.03.2017 между Кондровым Ю.Н. (Заимодавец) и Куликовской Т.Н. (Заемщик) заключен договор займа N 3, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 39 512 долларов США, что соответствует 2 268 787 руб. по курсу ЦБ РФ на 25 марта 2017 г. за 1 доллар США - 57 рублей, 42 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме до 27.03.2019. Согласно п. 2.1 Договора N 3 по факту получения денежных средств от заимодавца заемщик выдает расписку о получении денежных средств. Пунктом 2.3. Договора N 3 определено, что заем является беспроцентным. Заявителем начислены проценты по п. 3.1. Договора в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда заемщик обязался возвратить сумму займа, размер которых составил 4 533 778,70 руб. На сумму основного долга в размере 2 268 787 руб., заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 830,64 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N 2-1969/18 с Куликовской Т.Н. в пользу Кондрова Ю.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 731 213,00 руб., проценты на сумму займа с 28.03.2018 по 27.09.2018 в размере 540 657,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 402, 72 руб., расходы по госпошлине в размере 19 876,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Встречный иск Куликовской Т.Н. к Кондрову Ю.Н. о признании договора займа N 3 от 27.03.2017 незаключенным, оставлен без удовлетворения.

Заявителем заявлено о включении в реестр требований за период с 28.09.2018 по 30.05.2019 проценты за пользование займом в размере 480 584 руб., за период с 28.03.2019 по 30.05.2019 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 110,04 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кондрова Ю.Н., исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения не свидетельствует о безусловном наличии оснований для включения требования кредитора в реестр, а также из недоказанности кредитором финансовой возможности на выдачу соответствующего займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм в размере 480 584 руб., 89 110,04 руб. по договору займа N 3 от 27.03.2019, руководствовался пунктом 1 статьи 4, абзацем 1 пунктом 6 статьи 16, абзацем 5 пункта 5 статьи 213.25, Закона о банкротстве, частью 1 статьи 16, статьями 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 808, 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" и исходил из того, что Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N 2-1969/1, в котором дана оценка на предмет заключенности указанного договора займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа в размере 39 512 долларов США (2 268 787 рублей по курсу ЦБ РФ на 25 марта 2017 г. за 1 доллар США - 57 рублей, 42 коп.), поскольку в обоснование финансовой возможности предоставить должнику заем, кредитором представлена справка Сбербанк России о зачислениях на счет с июня 2019 года, копии срочного трудового договора от 01.04.2019, справки НДФЛ за 2019 года, договора купли-продажи от 26.02.2015, однако договоры займа заключались 27.03.2017 в один день и на значительные суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами судов в обжалуемой части, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-51366/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова