Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-69233/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-96347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019

по делу N А40-96347/17, принятое судьей П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Контракт" об оспаривании сделок должника (договор займа от 21.10.2016 и договор залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенные между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В.; договор залога недвижимости N 1, заключенный между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барсуковой Марины Михайловны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес-Контракт" - Лимонов А.В. по дов.от 20.07.2019,

от ф/у должника Викторовой Е.Ю. -Омельяненко В.В. по дов.от 04.12.2019,

к/у Хренова Е.В. -лично, паспорт, опр. АСГМ от 16.02.2018,

от Голубина Е.В.- Суслина Н.Ю. по дов.от 22.05.2019,

Голубин Е.В.- лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Голубина Е.В. о банкротстве Барсуковой М.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мамилова А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 138.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 Мамилова А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Барсуковой М.М., финансовым управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Кредитор ООО "Бизнес-Контракт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договор займа от 21.10.2016 и договора залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенные между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В.; признании недействительным договор залога недвижимости N 1, заключенного между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-96347/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Контракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители иных явившихся лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 требование ООО "БизнесКонтракт" в размере 141.955.210,14 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Барсуковой М.М.

Таким образом, заявитель обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017, 06.08.2018 требования Голубина Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 за кредитором признан статус залогового кредитора.

Указанными судебными актами установлено, что 21.10.2016 между должником и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику заем, который в дальнейшем возвращен не был, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

21.10.2016 между Голубиным Е.В. и Барсуковой М.М. заключен договор залога недвижимости N 1, в соответствии с которым предметом договора является принадлежащий должнику объект недвижимости - квартира N 10 по адресу: г. Москва, Уланский пер., д.19, условный номер 2-2688513, общая площадь 166,7 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов 166,7 кв.м., жилая площадь 107,6 кв.м., количество комнат- 4.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 742874 от 06.03.2001, договором купли-продажи от 31.01.2001, выпиской из ЕГРП - запись 77-01/13-107/2001-450.2-1.

Залог квартиры по договору залога недвижимости N 1 от 21.10.2016 зарегистрирован в ЕГРП за N 77-77/011-77/011/235/2016-2232/1 от 29.11.2016.

Согласно п. 1.3 договора залога оценка предмета залога определена по соглашению стороны в размере 9.000.000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (должника) перед залогодержателем (кредитором) по договору займа от 21.10.2016.

Заявитель полагает, что сделка должника является недействительной, совершенной при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование требования указал на то, что Барсукова М.М. являлась руководителем ООО "Бизнес-Контракт" до 2016 года и определением суда от 30.10.2018 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, что свидетельствует о том, что заключая оспариваемые договоры, стороны преследовали цель уменьшения конкурсной массы должника для неудовлетворения требований кредиторов общества при исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа и договор залога заключены 21.10.2016, т.е. когда должник не являлся руководителем ООО "Бизнес-Контракт". Также, Барсукова М.М. привлечена к субсидиарной ответственности 30.10.2018, т.е. по истечению 2 лет, после заключения спорных договоров.

Согласно информации размещенной в открытых источниках в сети Интернет в 2015 году ООО "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" получило выручку в размере 55.308.000 рублей.

При этом, Голубин Е.В. при заключении оспариваемых сделок не обязан был изучить финансовое положение юридического лица ООО "Бизнес-Контракт", поскольку договоры заключены с физическим лицом, а не с Обществом.

Как указано в оспариваемом договоре стороны подтвердили, что в отношении них не возбуждены процедуры банкротства, т.е. данными заверениями стороны в полной мере подтвердили свою финансовую состоятельность.

Гарантии, данные заемщиком, а также отсутствие в отношении него возбужденной процедуры банкротства, свидетельствуют об отсутствии у займодавца каких-либо сведений о наличии у должника неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелось имущество, совокупная стоимость которого превышала задолженность перед Голубиным Е.В.

Согласно уточненной описи имущества гражданки Барсуковой М.М. (т. 13, л.д. 43-45) у должника на момент совершения сделки по получению займа имелось имущество квартира в г. Пермь, квартира в г. Москве (объект залога), гараж в г. Пермь, доли в уставном капитале: ООО "Лига-Инвест" ИНН 7702676900 в размере 50% -основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; ООО "Радиокаб" ИНН 7751039445 доля в уставном капитале 50%.

Заключение договора залога недвижимости N 1 от 21.10.2016 не могло причинить имущественный вред должнику, его кредиторам, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного

обязательства принятых обязательств перед кредитором. В связи с этим в момент совершения сделки залога последний как таковой не может причинить какой-либо вред как самому залогодателю, так и его кредиторам.

Учитывая правовой характер договора залога, заявитель обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки заключение договора залога причинило имущественный вред должнику и его кредиторам.

21.10.2016 между Голубиным Е.В. и Барсуковой М.М. заключен договор займа на сумму 9.000.000 рублей, который удостоверен нотариусом города Москвы Ивановой Венерой Джоновной. Согласно условиям договора займа при не возврате Барсуковой М.М. полностью или частично суммы займа до 18.11.2016, Барсукова М.М. обязуется выплатить проценты из расчета 24% годовых.

Одновременно с подписанием договора займа между Голубиным Е.В. и Барсуковой М.М. заключен договор залога от 21.10.2016, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 15 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, к заявлению о государственной регистрации прилагается договор об ипотеке.

Таким образом, обращаясь за проведением государственной регистрации и представляя в регистрирующий орган договор залога, Барсукова М.М. выразила волю на заключение оспариваемой сделки, что является подтверждением получения должником денежных средств по договору займа.

Согласно договору залога Барсукова М.М. передала Голубину Е.В. в залог квартиру N 10, по адресу: г. Москва, Улановский пер., д. 19, жилая площадь 107,6 кв. м., которая явилась обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств Барсуковой М.М. по договору займа от 21.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

21.10.2016 Голубин Е.В. в момент подписания договора займа передал Барсуковой М.М. денежные средства в размере 9.000.000 рублей, что подтверждается условиями договора займа (Голубин Е.В., передал Барсуковой М.М. указанную сумму в момент подписания настоящего договора), так же распиской выданной Барсуковой М.М. от 21.10.2016, составленной Барсуковой М.М. собственноручно (т. 13, л.д. 28).

Согласно условиям договора займа от 21.10.2016 Барсукова М.М. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в следующие сроки: не позднее 18.11.2016 сумму займа в размере 1.000.000 рублей; не позднее 18.12.2016 сумму займа в размере 1.000.000 рублей; не позднее 19.01.2017 сумму займа в размере 7.000.000 рублей.

Тогда как, Барсукова М.М. в нарушение принятых на себя обязательств вернула сумму займа частично в размере 450.000 рублей.

С учетом частично произведенного возврата суммы займа, Барсукова М.М. обязана была возвратить сумму займа в размере 8.550.000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, согласно которому должник в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления не возражал, задолженность перед кредитором признал, данное обстоятельство подтверждает факт передачи денежных средств Барсуковой М.М. по спорному договору займа, в связи с чем, договор не может быть признан безденежным.

В связи с нарушением Барсуковой М.М. принятых на себя обязательств Голубин Е.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Барсуковой М.М. о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

30.05.2017 представитель Барсуковой М.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-7262/17 от 30.05.2017, данные обстоятельства так же подтверждают факт получения Барсуковой М.М. суммы займа по спорному договору, а заключение мирового соглашение направлено на рассрочку исполнения принятого обязательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя о безденежности договора займа опровергаются материалами настоящего обособленного спора.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемый договор займа носил безденежный характер со ссылкой на свидетельские показания.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Договор займа от 21.10.2016 совершен в письменном виде, удостоверен нотариусом города Москвы, в связи с чем, в силу ст. 812 ГК РФ данный договор не может быть признан безденежным путем свидетельских показаний, на которые ссылается заявитель.

Голубин Е.В. имел финансовую возможность предоставить сумму займа в размере 9.000.000 рублей, что подтверждается налоговой декларацией за 2015, 2016 г.г.

Довод заявителя о том, что денежные средства не передавались, а сделка займа прикрывала собой обязательство по уплате Голубину Е.В. денежных средств в счет оказания ООО "Бизнес-Контракт" юридических услуг, опровергается материалами дела.

Согласно протокола допроса Барсуковой М.М. от 19.12.2017 (т.13, л.д. 83 -оборот листа) услуги ООО "Колесников и Партнеры" на 1.000.000 рублей были оказаны, но не оплачены ООО "Бизнес-Контракт". Услуги были связаны с защитой интересов ООО "Бизнес-Контракт" в арбитражных судах с ООО "Элком-Электро", а так же с другими компаниями, наименование которых не помнит, но это было связано с взысканием дебиторской задолженности перед ООО "Бизнес-Контракт".

Согласно протоколу очной ставки от 19.12.2017, допрошенные лица: Нефедов О.В., Барсукова М.М., (т.13, л.д. 93), Барсукова М.М. утверждает, что соглашение с ООО "Колесников и партнеры" на сумму 1.000.000 рублей подписывала.

Согласно протоколу допроса Колесникова Р.В. от 23.10.2018, Колесников поясняет, что между ООО "Бизнес-Контракт" и ООО "Колесников и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 1.000.000 рублей (т.13, л.д.119).

Более того, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, вступившего в законную силу, с ООО "Бизнес-Контракт" в пользу ООО "Колесников и партнеры" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 01.03.2016 N 010316-1 в размере 1.000.000 рублей.

Так, судом в решении от 05.08.2016 установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по проведению процедуры проверки должного тщания (due diligence) сделки, в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора). Факт оказания истцом услуг по договору надлежащим образом подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 20.03.2016, копия которого имеется в материалах дела. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.1. договора составляет 1.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-173129/16 требования ООО "Колесников и партнеры" в сумме 1.000.000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника основного долга.

С учетом изложенного, протоколами допроса, так же вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между ООО "Бизнес-Контракт" и ООО "Колесников и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 1.000.000 рублей. Иных денежных обязательств между данными юридическими лицами материалами настоящего дела не установлено.

Денежные требования ООО "Колесников и партнеры" к ООО "Бизнес-Контракт" в размере 1.000.000 рублей возникли на основании не выполненных принятых на себя обязательств последним, в то время как между сторонами подписан акт выполненных работ.

Обязательства Барсуковой М.М. возникли из договора займа заключенного между физическими лицами Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В. на сумму 9.000.000 рублей

Заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа от 21.10.2016 по передаче Барсуковой М.М. денежных средств в размере 9.000.000 рублей прикрывают иную сделку, а именно довод о том, что данная сумма должна быть уплачена ООО "Колесников и партнеры".

Из договора займа от 21.10.2016 не усматривается, что Барсукова М.М., получая денежные средства, действовала от имени третьего лица ООО "Бизнес-Контракт", и что данные денежные средства ей представлялись именно на нужды ООО "Бизнес-Контракт".

Согласно материалам дела, договор займа заключен 21.10.2016, в то время когда Барсукова М.М. не была участником либо единоличным исполнительным органом ООО "Бизнес-Контракт".

Материалами дела опровергается довод заявителя, что денежные средства не передавались, а сделка займа прикрывала собой обязательство по уплате Голубину Е.В. денежных средств в счет оказания ООО "Бизнес-Контракт" юридических услуг.

Заявителем не представлены доказательства, что Голубин Е.В. знал о недостаточности имущества должника к моменту совершения сделок.

Довод заявителя о том, что Голубин Е.В. являлся работником ООО "Колесников и партнеры", в связи с чем, был осведомлен о недостаточности имущества должника, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности Голубина Е.В. по отношению к должнику.

Не являясь связанным с должником (отсутствует аффилированность и взаимная заинтересованность между должником и Голубиным Е.В., должник и Голубин Е.В. не являются группой лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), Голубин Е.В. не располагал и не мог располагать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так же заявителем не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что 30.10.2018 Барсукова М.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Контракт" не означает наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок (21.10.2016).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Голубин Е.В. знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также в дело не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность Голубина Е.В. в отношении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной только при условии, что она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ разъяснений, содержащихся в абз. 4п. 4 Постановления Пленума ВАС России от 23.12.2010 N 63, следует квалифицировать сделку как ничтожную если при ее совершении допущено злоупотребление правом.

По смыслу ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ злоупотребление правом возможно только умышленно, в обход закона, с противоправной целью, намерением нарушить права и причинить ущерб другим лицам, с посягательством на публичные интересы.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств злоупотребления правом, то есть умышленного осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, с посягательством на публичные интересы, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ со стороны лиц, участвующих либо имеющих отношения к данной сделке: со стороны Барсуковой М.М. и Голубина Е.В.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор залога недвижимости N 1 от 21.10.2016 зарегистрирован в соответствии с требованием действующего законодательства, так же зарегистрировано дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2016 к договору залога недвижимости N 1 от 21.102016.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Договор займа, договор залога 21.10.2016 не отвечает данным критериям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение и прекращение прав.

Из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют доказательств того, что должник при заключении оспариваемых договоров действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств.

С учетом изложенного, договоры займа, залога заключены на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; договор займа является денежным, что свидетельствует о реальности отношений между сторонами; при заключении договоров займа, залога от 21.10.2016 отсутствовал умысел обеих сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; целью заключения договоров займа, залога было их реальное исполнение сторонами сделки.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для признания оспариваемых договоров недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ -заключение договора сторонами с умыслом исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-96347/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров