Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73666/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-94359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция ДОГМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г.

по делу N А40-94359/19 по иску ИП Антонова Андрея Александровича (ИНН 505011591460, ОГРН 318502700018902, дата регистрации: 13.03.2018)

к ГКУ Дирекция ДОГМ (ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172, дата регистрации: 30.06.2017) о взыскании 2 270 253 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова О.В. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: Журавель И.А. по доверенности от 10.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о взыскании стоимости выполненных работ по Государственному контракту N ЭА/203/ТР2-РК от 19.10.2018 в сумме 2 229 731, 99 руб., пени в размере 40 320, 99 руб.

Решением от 14.10.2019 с ГКУ Дирекция ДОГМ в пользу Индивидуального предпринимателя Антонов Андрей Александрович взыскал задолженность в размере 2 229 731 руб. 99 коп., неустойку в размере 40 320 руб. 99 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 34 350 руб.

Не согласившись с принятым решением ГКУ Дирекция ДОГМ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между ГКУ Дирекция ДОГМ (Заказчик) и ИП Антоновым (Подрядчик) заключен Государственный контракт N ЭА/203/ТР2-РК на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГКОУ СКОШИ N 2 (ремонт кровли крыш) в 2018 году (среди СМП и СОНО) (далее -Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта здания ГКОУ СКОШИ N 2 по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 5 в объёме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта 2 751 929, 28 руб. Срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения Контракта (п. 2.1, 3.1 контракта).

03.12.2018 Стороны подписали Акт контрольного обмера выполненных работ.

05.12.2018 Истец передал Ответчику отчетную документацию по Контракту.

Ответчик отказался от подписания актов о приемке работ письмом исх. N 12-6405/8 от 18.12.2018, указав исправить отчетную документацию.

19.12.2018 Истец с письмом исх. N 18/СКОЩИ направил исправленную отчетную документацию, включая акты о приемке работ на сумму 2 229 731, 99 руб.

Ответчик письмом исх. N 12-6617/8 от 21.12.2018 отказался от подписания актов, потребовал произвести пересчёт стоимости предусмотренного сметой теплоизоляционного материала, заменённого Истцом.

Истец отказался произвести пересчёт, указав на неправомерность требования о пересчете в связи с тем, что замена теплоизоляционного материала чердачного перекрытия была согласована Ответчиком без пересчёта стоимости Протоколом совещания от 01.11.2018 г., при условии, что используемые материалы будут иметь аналогичные технические характеристики. Истец с письмом вх. N 04-6017/8 от 06.12.2018 представил Ответчику подготовленный независимой экспертной организацией ООО ЭКСИМПЛ" Отчет N 248/2018 от 31.10.2018 о проведенной сравнительной экспертизе строительных материалов, используемых для утепления чердачного перекрытия, согласно которому в результате проведенной сравнительной экспертизы технических характеристик теплоизоляционных материалов следует, что их технические характеристики (теплопроводность, группа горючести, сжимаемость, паро-проницаемость, плотность) аналогичны, материалы взаимозаменяемы.

Истец указал, что заявление о пересчете несвоевременно, после завершения работ, в то время как пунктом 5.2.1 Контракта установлена обязанность Заказчика сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Ответчик письмом исх. N 12-6686/8 от 24.12.2018 повторно вернул Истцу отчетную документацию без подписания.

Истец письмом исх. N 20/СКОШИ от 24.12.2018 дополнительно обосновал невозможность пересчёта и повторно направил Ответчику на подписание отчетную документацию по Контракту, в том числе акт о приемке работ КС-2 N 1 от 03.12.2018 и справку КС-3 N 1 от 03.12.2018 на сумму 2 229 731, 99 руб.

Ответчик мотивированного отказа не направил.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае. Если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления мотивированного отказа на направленный Истцом с письмом исх. N 20/СКОШИ от 24.12.2018 Акт о приемке работ (форма КС-2) N 1 от 03.12.2018 г. на сумму 2 229 731, 99 руб. Ответчик не представил. Акт подписан Истцом в одностороннем порядке.

29.12.2018 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта решением исх. N 09-8340/8, которое признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-15136/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, освобождаются от доказывания.

Решением суда от 19.03.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27306/2019 от 10.06.2019 по делу N А40-15136/2019 установлено, что у сторон отсутствовал спор о качестве выполненных работ, результат работ соответствует условиям Контракта. Протоколом совещания от 01.11.2018 сторонами согласована замена предусмотренного сметой теплоизоляционного материала на иной с аналогичными или улучшенными техническими характеристиками, в соответствии с п. 4 протокола истцом представлено заключение независимой сравнительной экспертизы технических характеристик теплоизоляционных материалов. Актом контрольного обмера от 03.12.2018 сторонами подтвержден объём фактического выполнения работ, на данный объём Истцом представлен комплект отчетной документации 05.12.2018.

Согласно ст. 710 ГК РФ, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Соответствие качества результата работ условиям Контракта установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-15136/2019, соответственно, экономия подрядчика не повлияла на качество выполненных работ. Технические характеристики теплоизоляционных материалов аналогичны, что подтверждается Отчетом N 248/2018 от 31.10.2018 о проведенной сравнительной экспертизе строительных материалов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, после чего Заказчик в силу п. 2.7.1 Контракта производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней. Соответственно, ответчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 20 рабочих дней после получения акта о приемке с письмом исх. N 24/СКОШИ от 24.12.2018, не позднее 29 января 2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пеней за период с 30.01.2019 по 09.04.2019 в размере 40 320, 99 руб. Расчет судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически верным, контр расчет ответчиком не представлен.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что судом якобы были установлены следующие фактические обстоятельства: Истец (Подрядчик) в одностороннем порядке подписал акты о приемке работ на сумму 2 345 200, 94 руб., что акт и счет были направлены в адрес Ответчика 05.12.2018 с сопроводительным письмом (вх. N 04-5959/8), а Заказчик вернул их письмом исх. N 12-6405/8 от 18.12.2018, указав, что согласно акту контрольного обмера от 03.12.2018 работы выполнены с нарушением технологии, выявленные недостатки влекут невозможность использования результата работ.

Таких обстоятельств, как указал в жалобе Ответчик, нет в тексте судебного акта, судом они не были установлены, материалами дела они не подтверждаются.

Материалами дела подтверждается, что стороны действительно провели контрольный обмер 03.12.2018, результаты которого зафиксировали двусторонним актом. Однако в акте контрольного обмера от 03.12.2018 (приложение N 9 к исковому заявлению) нет замечаний Ответчика (Заказчика) о нарушении технологии и недостатках результата работ, напротив, данным актом подтверждается отсутствие у Ответчика претензий по качеству выполненного Истцом (Подрядчиком) текущего ремонта.

Подрядчик действительно направил 05.12.2018 в адрес Заказчика отчетную документацию по Контракту с сопроводительным письмом (вх. N 04-5959/8 от 05.12.2018), но Подрядчик не подписывал именно тот акт в одностороннем порядке. Заказчик действительно вернул акт с письмом исх. N 12-6405/8 от 18.12.2018, но в этом письме нет указаний на нарушение технологии и недостатки, есть только требование корректировки (сделать пересчёт): заменить расценки и заменить сметный теплоизоляционный материал на фактически примененный. В письме Заказчик признаёт, что фактически примененный Подрядчиком теплоизоляционный материал аналогичен сметному по техническим характеристикам.

Подрядчик заменил расценки в отчетной документации и с письмом исх. N 18/СКОШИ от 19.12.2018 направил Заказчику акты на сумму 2 229 731, 99 руб.

Заказчик письмом исх. N 12-6617/8 от 21.12.2018 вновь отказался от подписания актов, но не по причине недостатков, а по причине требования пересчёта.

Подрядчик письмом исх. N 19/СКОШИ от 21.12.2018 заново направил акты и отказался сделать пересчёт, поскольку счёл требование Заказчика:

1) неправомерным: замена теплоизоляционного материала была согласована Заказчиком без пересчёта стоимости Протоколом совещания от 01.11.2018 г., при условии, что используемые материалы будут иметь аналогичные технические характеристики. Технические характеристики фактически примененного материала и сметного аналогичны, это подтверждается Отчетом экспертной организации N 248/2018 от 31.10.2018 (представлен Заказчику с письмом вх. N 04-6017/8 от 06.12.2018 - приложение 26 к исковому заявлению).

2) несвоевременным: заявлено после окончания работ, хотя согласно пункту 5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать Подрядчику в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения.

Заказчик письмом исх. N 12-6686/8 от 24.12.2018 вернул Подрядчику отчетную документацию без подписания, все же настаивая на пересчете.

Истец письмом исх. N 20/СКОШИ от 24.12.2018 дополнительно обосновал невозможность пересчёта и ещё раз направил Ответчику на подписание отчетную документацию по Контракту, в том числе акт на сумму 2 229 731, 99 руб.

В этот раз Ответчик мотивированного отказа не направил, Истец в претензии исх. N 24/СКОШИ от 23.01.2019 указал, что акт на сумму 2 229 731, 99 руб. подписан в одностороннем порядке; данный акт согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ является основанием иска.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что вследствие недостатков односторонне отказался от исполнения Контракта решением N 09-8340/8 от 29.12.2018.

Отказ Ответчика не связан с недостатками, кроме того, решение Ответчика N 09-8340/8 от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу его несоответствия закону признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-15136/19-83-94, вступившим в законную силу.

Предмет исследования суда по делу А40-15136/19-83-94 - законность вынесения Ответчиком решения об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Согласно п. 14 данного Постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, Ответчик при совершении одностороннего отказа нарушил свою обязанность действовать разумно и добросовестно, с учетом прав и законных интересов Истца.

Отступление Ответчиком от обязанности действовать добросовестно усматривается и при составлении апелляционной жалобы по данному делу, в которой Ответчик существенно искажает фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и тексты документов, имеющихся в материалах дела: писем от 18.12.2018 N 12-6405/8, от 21.12.2018 N12-6617/8, от 24.12.2018 N12-6686/8.

В данных письмах нет указаний на недостатки, спор о качестве работ отсутствует, качество подтверждено сторонами в акте контрольного обмера от 03.12.2018, письменных претензий по качеству не было, по гарантии за год не было ни одного обращения. В переписке затронут только один спорный вопрос: о пересчете стоимости материала.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость доказательства -Протокола совещания от 01.11.2018 - по причине подписания его неуполномоченным лицом Ответчика.

По мнению Истца, данный довод не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 174 Гражданского Кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены по сравнению с тем, как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Представитель Подрядчика Ермоленко А.И. на совещании 01 ноября 2018 г. по вопросу: "Выполнение текущего ремонта в ГКОУ СКОШИ N 2 согласно контракту от 19.10.2018 N ЭА/203/ТР2-РК" не знал и не мог знать, что инженер Управления МТО ГКУ Дирекции ДОГМ Устинова О.И. была неуполномоченным лицом. Письменные уведомления об этом Подрядчику не поступали, после 03 декабря 2018 г. Устинова О.И. подписала от имени ГКУ Дирекции ДОГМ Дирекции ДОГМ акт контрольного обмера, результаты которого Ответчик не оспаривает.

Кроме того, данному доказательству - протоколу совещания от 01.11.2018 - дана оценка судом по делу N А40-15136/19-83-94. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27306/2019 от 10.06.2019 по делу N А40-15136/2019 установлено, что "у Сторон отсутствовал спор о качестве выполненных работ, результат работ соответствует условиям Контракта. Протоколом совещания от 01.11.2018 Сторонами согласована замена предусмотренного сметой теплоизоляционного материала на иной с аналогичными или улучшенными техническими характеристиками, в соответствии с п. 4 протокола Истцом представлено заключение независимой сравнительной экспертизы технических характеристик теплоизоляционных материалов. Актом контрольного обмера от 03.12.2018 Сторонами подтвержден объём фактического выполнения работ, на данный объём Истцом представлен комплект отчетной документации 05.12.2018".

25 сентября 2019 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-15136/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, освобождаются от доказывания.

Оснований для уменьшения суммы взыскания нет, расчет Ответчика неверен: технические характеристики сметного и фактически примененного материалов аналогичны (подтверждено экспертизой), рыночная стоимость материалов равноценна, ссылка Ответчика на акт контрольного обмера от 03.12.2018 для целей подтверждения стоимости материала неправомерна: акт содержит только объёмы работ, без стоимости.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-94359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев