Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-57838/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-150448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-150448/2019

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "САМАР-1" (ОГРН 1037730026817, юр.адрес: 109316, г.Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 59, эт. 2, пом. I, комн. 36) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков А.Ю. по доверенности от 22.05.2018; Барбашова Ю.М. по доверенности от 06.09.2018 г.;

от ответчика: Волков А.Е. по доверенности от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 721 091 руб. 48 коп. задолженности за сентябрь-октябрь 2018 года и февраль 2019 года, 39 030 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.01.2019 по 05.06.2019 и неустойки, начисленной на сумму долга за последующий период с 06.06.2019 г. по день фактической оплаты долга в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06 сентября 2019 года иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик, в том числе, указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 ноября 2019 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таких документов в материалах дела не содержится.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Мосэнергосбыт" исковые требования поддержало по заявленным основаниям и предмету, утверждая о потреблении ответчиком электроэнергии и ненадлежащем исполнении обязательства по оплате этой электроэнергии.

Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не снимает показания и не проверяет показания приборов учета бытовых абонентов, поэтому не обосновал объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии, который подлежит вычету из общего объема электроэнергии, что повлияло на формирование задолженности ответчика. Производство по делу по иску о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2018 года на сумму 241 727, 88 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не учитывает оплату корректировочного счета N Э/13/07/1/К от 28.02.2019 г. за октябрь 2018 года платежным поручением от 30.11.2018 г. N 76 на сумму 30 150, 22 рублей. Начисление задолженности за февраль 2019 года необоснованно, поскольку электрооборудование ответчика отключено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Самар-1" (абонент) заключен Договор энергоснабжения N 90079899 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений". При отсутствии на дату заключения Договора составленного в установленном порядке указанного Акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) Абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам поставки, указанным в Приложении N 9 к Договору.

Пунктом 5.1.3. Договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13 к договору.

Согласно приложению N 13 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" к договору, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 721 091 руб. 48 коп. за сентябрь-октябрь 2018 года и февраль 2019 года.

Истец признал обоснованным заявление ответчика о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по другому делу N А40-88320/2019, которыми удовлетворен иск МЭС к ответчику о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2018 года на сумму 241 727, 88 рублей и соответствующей неустойки, поэтому заявил об оставлении иска в этой части без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по тому же предмету и основаниям иска между теми же сторонами, то производство по делу по иску о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2018 года на сумму 241 727, 88 рублей и соответствующей неустойки подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В остальной части иск предъявлен правомерно, на основании следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что документы и расчеты, представленные истцом, являются недостоверными, ответчик не является потребителем всего выставленного к оплате объема электроэнергии, расчет истца не признает, полагает действия истца недобросовестными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик, отрицая факт наличия долга, указывает, что при начислении стоимости электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" не в полном объеме произвело необходимые вычеты, составляющие объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, также указал на необходимость расчета объема и стоимости электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6.2. Договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 12 к Договору.

Согласно п. 3 Приложения N 12 к Договору за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, суммарный объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 11 Приложения N 4).

В Приложении N 2 от 23.04.2015 г. в особых условиях указано, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетного прибора учета N 15662974 вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми абонентами перечисленными в таблице N 2 к Реестру) и иными лицами, имеющими прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ООО "Самар - 1" (транзитными потребителями).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента, указанными в Приложении N 2 к Договору.

Аналогичный порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Истцом при расчете стоимости потребленной ООО "Самар - 1" электроэнергии в спорные периоды произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается счетами на оплату, в которых указано начисление потребленной электроэнергии, как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: на основании показаний индивидуальных приборов учета, переданных этими абонентами (п. 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Что касается возражения ответчика о том, что истец не учитывает оплату корректировочного счета N Э/13/07/1/К от 28.02.2019 г. за октябрь 2018 года платежным поручением от 30.11.2018 г. N 76 на сумму 30 150, 22 рублей, то в данном случае ответчик не учитывает, что счет за октябрь 2018 года был скорректирован в сторону увеличения с 30 150, 22 рублей до 283 080, 76 рублей и частичная оплата указанным ответчиком платежным поручением учтена истцом согласно представленным истцом расчетам, она совпала с остатком долга.

Возражения ответчика о том, что начисление задолженности за февраль 2019 года необоснованно, поскольку электрооборудование ответчика отключено, подлежат отклонению как документально необоснованные, поскольку произведено частичное отключение электроэнергии (т.2 л.д.42), а счет за февраль 2019 года скорректирован.

Возражения ответчика со ссылкой на письмо АО "Оборонэнерго" от 16.12.2019 г. N ЦНТ/050/7135 о том, что истец не учитывает показания многотарифных счетчиков, подлежат отклонению, поскольку наличие данного письма не свидетельствует о неполном учете истцом показаний бытовых абонентов, и более того, истец получает показания бытовых абонентов от "МособлЕРЦ", которые содержат данные двухтарифных счетчиков, о чем представлены пояснения в виде таблицы данных. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, иск о взыскании задолженности за октябрь 2018 года в размере 30 150, 21 рублей и за февраль 2019 года в сумме 449 213, 39 рублей предъявлен обоснованно.

Неустойка так же правомерно начислена истцом, что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 г. по делу N А40-150448/2019 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года на сумму 18 947, 61 руб., октябрь 2018 года на сумму 222 780, 27 рублей, в общей сумме - 241 727, 88 рублей и неустойки, начисленной с указанной суммы долга.

Взыскать с ООО "САМАР-1" (ОГРН 1037730026817) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) долг за октябрь 2018 года в размере 30 150 руб. 21 коп. и за февраль 2019 года в сумме 449 213 руб. 39 коп., в общей сумме 479 363 руб. 60 коп., а так же неустойку в сумме 61 583 руб. 02 коп., начисленную за период с 22.01.2019 г. по 17.12.2019 г., и неустойку, начисленную за последующий период с суммы долга 479 363 руб. 60 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 13 819 рублей.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета 4 383 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2019 г. N 27733.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын