Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-53433/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-110949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные Системы Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-110949/19, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО "Современные Системы Строительства"

к Объединению административно - технических инспекций города Москвы

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Полушин С.Д. по дов. от 25.04.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Системы Строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно - технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 23.04.2019 N 406 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 21.08.2019 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18. Кодекса.

Диспозицией данной нормы права является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Применительно к содержанию диспозиции ч.1 ст.8.8. Кодекса обществу вменено непринятие мер по ликвидации провала асфальта, связанного с производством разрытий. Что, в свою очередь, является нарушением п.п.2.5.1., 2.5.16., 2.5.17. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утверждены постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП; далее - Правила).

В соответствии с п.2.5.17. Правил заказчик работ совместно с исполнителем работ в течение одного года несут ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), устройство основания дорожного покрытия и в случае возникновения просадок (провалов) обязаны их устранить и восстановить нарушенное при этом благоустройство.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В п.2.5.17. Правил говорится о том, что заказчик и исполнитель работ несут ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), устройство основания дорожного покрытия.

При этом, административным органом не приведено положений законодательства, которыми на заказчика и исполнителя возложена обязанность осуществлять мониторинг тех мест, где проводились работы, в течение года со дня их окончания.

В рамках настоящего дела, общество не оспаривает саму обязанность устранить просадку (провал) плиточного покрытия тротуара на дворовой территории.

Административный орган со своей стороны не уведомил общество о просадке покрытия, не предложил обществу добровольно устранить просадку. Сразу же составил протокол об административной ответственности, вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, целью законодательства об административных правонарушениях не является исключительно привлечение к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.2 ст.2.1. КоАП РФ сказано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к изложенному апелляционный суд считает, что имеются сомнения в виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-110949/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно - технических инспекций города Москвы от 23.04.2019 о привлечении ООО "Современные Системы Строительства" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова