Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-73726/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-180265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГЕЛАР ГРУПП на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-180265/18

по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

к ООО "ПОЛИГРАН- СТРОЙ-ИНВЕСТ"

о взыскании неустойки 3181185,45 руб. за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ 5287349,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 8 637 535,91 рублей, неустойки в сумме 3 181 185,45 рублей, пени в размере 54 634 674,55 рублей и процентов в размере 1 798 120,14 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40- 180265/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскана с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

30.04.2019 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ поступило заявление о взыскание судебных издержек в размере 140 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 180265/2018-134-1314.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, отсутствует большой объем доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Полигран-Строй-Инвест" заключило Дополнительное соглашение N 6 от 01.10.2018 к Соглашению об оказании юридической помощи N 24/16-ПО от 01.11.2016 г. с Коллегией адвокатов "Шварев и коллеги" гор. Москвы, в соответствии с которым, представительство в процессе судопроизводства по делу А40-180265/2018-134-1314 осуществлено адвокатом Шваревым А.Б.

Платежным поручением N 419 от 25.10.2018 ООО "Полигран-Строй-Инвест" оплатило 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., платежным поручением N 575 от 10.12.2018 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., сумму - составляющую вознаграждение (гонорар) адвоката за ведение дела.

В целях представительства интересов Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Полигран-Строй-Инвест" в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Гелар Групп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.01.2019 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи N 01/19-ПО от 01.02.2019 с Коллегией адвокатов "Шварев и коллеги" гор. Москвы, в соответствии, с которым, представительство в процессе судопроизводства по делу осуществлено адвокатом Шваревым А.Б.

Платежным поручением N 141 от 28.02.2019 ООО "Полигран-Строй-Инвест" оплатило 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., сумму - составляющую вознаграждение (гонорар) адвоката за ведение дела.

В соответствии с Актами об оказании юридической помощи, ООО "ПолигранСтрой-Инвест" приняло оказанные юридические услуги без замечаний и оплатило их.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ответчика 140 000 руб. судебных расходов.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 140 000 руб.

На основании вышеизложенного заявление о распределении судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-180265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк